¡GOLPE A KATE!

Noel F. Al­va­ra­do

Un juez fe­de­ral le ne­gó un am­pa­ro de­fi­ni­ti­vo a la ac­triz Ka­te del Cas­ti­llo, por lo que el mi­nis­te­rio pú­bli­co fe­de­ral ads­cri­to a la Sub­pro­cu­ra­du­ría Es­pe­cia­li­za­da de In­ves­ti­ga­ción en De­lin­cuen­cia Or­ga­ni­za­da (SEI­DO) de la PGR, pue­de de­te­ner a la ac­triz si cuen­ta con in­for­ma­ción y prue­bas que la re­la­cio­nen con el nar­co­tra­fi­can­te y lí­der del Cár­tel de Si­na­loa, Joa­quín Ar­chi­val­do Guz­mán Loe­ra.

Ello, de­bi­do a que la PGR cuen­ta con in­for­ma­ción en el sen­ti­do de que la ac­triz Ka­te del Cas­ti­llo, ade­más de sos­te­ner una reu­nión con el ca­po -en el tiem­po en que es­tu­vo pró­fu­go- uti­li­zó re­cur­sos de pro­ce­den­cia ilí­ci­ta pa­ra su em­pre­sa de te­qui­la y la ne­go­cia­ción que rea­li­zó pa­ra la fil­ma­ción de la bio­gra­fía de Guz­mán Loe­ra.

Fue el juez ter­ce­ro de dis­tri­to el que le no­ti­fi­có que ju­rí­di­ca­men­te ya no tie­ne nin­gu­na sus­pen­sión de­fi­ni­ti­va, ello por­que le fue ne­ga­da an­te la so­li­ci­tud de am­pa­ro; con es­te fa­llo, la PGR tie­ne la po­si­bi­li­dad de de­te­ner­la en ca­so de en­con­trar­se en sue­lo me­xi­ca­no.

Has­ta el mo­men­to, la PGR re­quie­re en ca­li­dad de tes­ti­go a Ka­te del Cas­ti­llo, pa­ra que de­cla­re en tor­no a las in­ves­ti­ga­cio­nes que la re­la­cio­nan con "El Cha­po" Guz­mán, tras re­ve­lar­se la in­ten­ción de ha­cer una pe­lí­cu­la de la vi­da del ca­po, así co­mo una pre­sun­ta aso­cia­ción pa­ra una em­pre­sa te­qui­le­ra.

La ne­ga­ti­va del juez es por­que lo re­fe­ren­te a la in­ves­ti­ga­ción en su con­tra no lo pue­den otor­gar por­que es­tá en ca­li­dad de tes­ti­go, y co­mo no es in­di­cia­da no se le pue­de con­ce­der una sus­pen­sión o un am­pa­ro.

La re­so­lu­ción apa­re­ció en los es­tra­dos del Juz­ga­do Ter­ce­ro de Dis­tri­to de Am­pa­ro en ma­te­ria pe­nal de la ciu­dad de Mé­xi­co, den­tro del ex­pe­dien­te 70/2016.

El jui­cio de am­pa­ro 85/2016 pro­mo­vi­do por la de­fen­sa de la ac­triz, es el que im­pug­nó las ór­de­nes de pre­sen­ta­ción o lo­ca­li­za­ción gi­ra­das en su con­tra, en el cual cuen­ta con una sus­pen­sión pro­vi­sio­nal so­la­men­te pa­ra el efec­to de que se le obli­ga a com­pa­re­cer en ca­li­dad de in­di­cia­da, por lo cual no le sir­ve en ca­so de que sea ci­ta­da en ca­li­dad de tes­ti­go, tal co­mo lo re­quie­re ac­tual­men­te la au­to­ri­dad
.