Retoman diputados pleito por dichos de FCH

Por: Ar­tu­ro R. Pans­za, LA PRENSA


El plei­to que se de­jó in­con­clu­so el jue­ves pa­sa­do fue re­to­ma­do por las frac­cio­nes par­la­men­ta­rias de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos du­ran­te la se­sión de ayer. No se ol­vi­dó tan fá­cil el te­ma de la su­pues­ta in­je­ren­cia del Pre­si­den­te Fe­li­pe Cal­de­rón en el pro­ce­so elec­to­ral, al es­ta­ble­cer que la aban­de­ra­da pa­nis­ta, Jo­se­fi­na Váz­quez Mo­ta, so­la­men­te es­tá por de­ba­jo del can­di­da­to a la Pre­si­den­cia de la Re­pú­bli­ca por el PRI, En­ri­que Pe­ña Nie­to, por cua­tro pun­tos. Las acu­sa­cio­nes y des­ca­li­fi­ca­cio­nes no se hi­cie­ron es­pe­rar, con unos pe­rre­dis­tas y pe­tis­tas que le ati­za­ron a en­cen­der los áni­mos.

Re­sul­tó ser un de­ba­te li­ge­ro, de acuer­do a lo vo­ta­do por el PRI y el PAN, an­tes de que se abrie­ra el apar­ta­do de la agen­da po­lí­ti­ca. No hu­bo in­ter­ven­cio­nes pa­ra res­pon­der alu­sio­nes per­so­na­les ni ré­pli­cas, por lo que ape­nas du­ró po­co más de una ho­ra.

Los del Re­vo­lu­cio­na­rio Ins­ti­tu­cio­nal eva­die­ron en­trar de lle­no al de­ba­te de las de­cla­ra­cio­nes del Pre­si­den­te Fe­li­pe Cal­de­rón an­te con­se­je­ros de Ba­na­mex, en tor­no a que Pe­ña na­da más aven­ta­ja­ba con cua­tro pun­tos a Váz­quez, al tiem­po que acla­ra­ron que es­te te­ma tie­ne que ser di­ri­mi­do en las ins­tan­cias ju­ris­dic­cio­na­les co­rres­pon­dien­tes y no en la tri­bu­na de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos.

Fue el vi­ce­coor­di­na­dor de la di­pu­ta­ción del tri­co­lor, Jo­sé Ra­món Mar­tel, quien de­man­dó a Cal­de­rón se com­por­te co­mo je­fe de las ins­ti­tu­cio­nes y no co­mo je­fe de cam­pa­ña, a la vez que men­cio­nó que el PRI le apues­ta al diá­lo­go, pe­ro en tan­to no ha­ya ga­ran­tía de que el Eje­cu­ti­vo cum­pla se es­ta­rá al tan­to.

Se­ña­ló que el par­ti­do se­gui­rá con la guar­dia en al­to pa­ra no per­mi­tir la vul­ne­ra­ción al es­ta­do de de­re­cho ni in­tro­mi­sión en el pro­ce­so elec­to­ral de par­te del ti­tu­lar del Eje­cu­ti­vo y de nin­gu­no de sus co­la­bo­ra­do­res.

In­di­có que la reu­nión que tu­vo el pre­si­den­te del Co­mi­té Eje­cu­ti­vo Na­cio­nal del PRI, Pe­dro Joa­quín Cold­well con el Pri­mer Man­da­ta­rio, sin du­da es una reac­ción a la po­si­ción fir­me de la ban­ca­da, en re­la­ción a la exi­gen­cia de que Cal­de­rón ocu­pe el lu­gar que le co­rres­pon­de.

A su vez, Fe­li­pe de Je­sús Can­tú Ro­drí­guez, al ha­cer uso de la pa­la­bra por el Par­ti­do Ac­ción Na­cio­nal, sa­lió en de­fen­sa del Pre­si­den­te y aco­tó que las reac­cio­nes de otros par­ti­dos so­bre el te­ma de­mues­tran las pre­fe­ren­cias elec­to­ra­les a la can­di­da­ta de su par­ti­do.

El coor­di­na­dor del PRD en San Lá­za­ro, Ar­man­do Ríos Pi­ter, en su tur­no, de­cla­ró: "si real­men­te que­re­mos con­si­de­rar­nos re­pre­sen­tan­tes del pue­blo te­ne­mos que con­de­nar lo que hi­zo Fe­li­pe Cal­de­rón y no po­de­mos de­jar­lo pa­sar co­mo un asun­to más por­que es­tá cla­ra­men­te ti­pi­fi­ca­do y por­que vio­ló la Cons­ti­tu­ción".

Re­fi­rió que los pe­rre­dis­tas bus­ca­rán se ga­ran­ti­ce una elec­ción sa­na y lim­pia en don­de los ciu­da­da­nos pue­dan de­ci­dir, lue­go de la­men­tar que en el país pa­re­cie­ra que to­do pue­de que­dar de­ba­jo del ta­pe­te y que las po­si­cio­nes po­lí­ti­cas cam­bien 180 gra­dos, des­pués de una reu­nión con bue­nas fra­ses y con acuer­dos en lo obs­cu­ro en­tre el PRI y PAN.

Por su par­te, el coor­di­na­dor del gru­po par­la­men­ta­rio del PVEM, Juan Jo­sé Gue­rra Abud, exi­gió al ti­tu­lar del Po­der Eje­cu­ti­vo no in­ter­po­ner los in­te­re­ses del país por las "fo­bias par­ti­dis­tas", y con­du­cir­se con le­ga­li­dad pa­ra ve­lar por las ne­ce­si­da­des del Es­ta­do, no de un par­ti­do po­lí­ti­co.

Con la re­pre­sen­ta­ción del Par­ti­do del Tra­ba­jo, Jai­me Cár­de­nas Gra­cia de­cla­ró que, sin lu­gar a du­das, Cal­de­rón po­ne en ries­go el pro­ce­so elec­to­ral de 2012, al ha­cer men­ción de en­cues­tas no re­gis­tra­das an­te el Ins­ti­tu­to Fe­de­ral Elec­to­ral (IFE).