La bancada del PAN y el PRD en San Lázaro responsabilizan al PRI del rechazo que hizo el Senado de la minuta sobre el fuero constitucional por incluir un párrafo al artículo 111 constitucional que no fue aprobado y se refiere a no quitar la inmunidad al Presidente de la República.
"Es increíble que una minuta tan trascendental para el futuro de México y la impartición de justicia en nuestro país sea manejada a contentillo y de acuerdo a la visión de una persona o un grupo político", señaló el diputado Marcos Aguilar Vega del grupo Acción Nacional.
En un posicionamiento de su bancada aseguró que es inaceptable que este tipo de omisiones se lleven a cabo y se justifiquen errores de redacción o técnicas legislativas, como lo afirmó el presidente de la mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Francisco Arroyo Vieyra.
Los senadores Luis Sánchez (PRD) y José Rosas Aispuro (PAN) dijeron ayer miércoles que la Cámara de Diputados modificó la redacción de la minuta que regresó a la cámara alta sobre el fuero constitucional, para incluir un párrafo no aprobado sobre la inmunidad procesal del Presidente.
Marcos Aguilar consideró que no fue un error de redacción y aseguró que "suena a un error intencionado, pues convenientemente la minuta enviada no manifiesta el sentir de la asamblea respecto a la eliminación del fuero para el Presidente de la República.
"Así, dijo, hacen un enérgico llamado al Diputado Francisco Arrollo Vieyra, para que respete la voluntad manifestada en el Pleno y "envíe el texto que refleje la discusión llevada a cabo sin omitir o añadir textos que benefician a su partido. Prácticas tramposas como ésta son a las que el PRI está acostumbrado y se empeñan en traer de regreso".
El presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Francisco Arroyo Vieyra (PRI), rechazó que un párrafo no aprobado se haya incluido.
"El párrafo quinto del artículo en comento (111) no mereció la suficiencia de votos para alcanzar las dos terceras partes (por ser reforma constitucional). Este párrafo no va en la minuta, lo que va son puntos suspensivos que quiere decir, a mi leal entender, que se mantiene el texto vigente en la Constitución, que por cierto viene de 1917", indicó.
Aseguró que no se había tenido un caso similar porque en esta reforma constitucional se aprobó prácticamente todo el documento, con más de las dos terceras partes de los diputados, pero no ese párrafo que se apartó para su discusión y votación por la confrontación de ideas que su contenido propiciaba en el Pleno. Con ello aclaró que, al no ser aprobado, "este párrafo no va en la minuta".
Aseguró que habló con varios senadores y con el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales de cámara alta "y creo que no hay confusión".
Sin embargo, afirmó que si la llegara a haber la confusión, el presidente del Senado le enviará alguna comunicación y con toda cortesía, corrección y con este buen ambiente que hay en la comunicación entre ambas cámaras, se lo aclaramos".
Y así lo hizo el senador del PRI Emilio Gamboa Patrón, que decidió regresar la minuta a Diputados para su corrección, ya que se pasó el párrafo que no alcanzó la votación de las dos terceras partes.
La vicepresidenta de la Mesa Directiva, Aleida Alavez Ruiz, del PRD, lamentó que la inconsistencia detectada venga a vulnerar la integridad y confiabilidad de la Cámara de Diputados.
Precisó que el error consiste en retirar de la discusión la inmunidad del Presidente e ignora lo establecido por el artículo 135 de la Constitución, que señala que para la aprobación de una modificación constitucional se requieren los votos de las dos terceras partes de los legisladores.
La votación de la reserva del párrafo quinto del artículo 111 no se alcanzó el número requerido, por lo que este párrafo debió haberse incluido íntegro en la minuta regresada al Senado de la República y no con los puntos suspensivos con que se envió y que sólo generan confusión.
Manlio Fabio Beltrones Rivera aclaró que la inmunidad procesal al titular del Ejecutivo permanece vigente porque durante la discusión de la reforma para acotar el fuero constitucional, los diputados no modificaron el citado párrafo.
Publicar un comentario