Sistema electoral, ante dura prueba

Pa­tri­cia Ca­rras­co

La Ar­qui­dió­ce­sis Pri­ma­da de Mé­xi­co ma­ni­fes­tó que el pró­xi­mo año, el sis­te­ma elec­to­ral en­fren­ta­rá una granprue­ba y ca­la­rá a las nue­vas ins­ti­tu­cio­nes; sin em­bar­go, la se­gu­ri­dad de es­ta re­for­ma es­tá en­som­bre­ci­da por una par­ti­do­cra­cia en­cu­bri­do­ra, de una cla­se ham­brien­ta de po­der que ha­ría del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral un pla­ce­bo mi­ti­ga­dor del do­lor pro­vo­ca­do por la in­cer­ti­dum­bre en la efec­ti­vi­dad del su­fra­gio.

Re­cor­dó que en 2015, to­dos los me­xi­ca­nos irán a las ur­nas pa­ra ele­gir cer­ca de dos mil car­gos, en­tre los que es­tán nue­ve go­ber­na­do­res y la to­ta­li­dad de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos; y se pre­gun­tó: ¿qué ga­ran­ti­za­rá la re­for­ma po­lí­ti­ca?

En el edi­to­rial del se­ma­na­rio ca­tó­li­co "Des­de la fe", ti­tu­la­do: "Re­for­ma elec­to­ral, lu­ces y som­bras", la Igle­sia Ca­tó­li­ca ca­pi­ta­li­na afir­mó que la ciu­da­da­nía de­man­da ins­ti­tu­cio­nes im­par­cia­les, "que es­tén a la al­tu­ra del pro­ce­so elec­to­ral y va­yan más allá de res­pues­tas ela­bo­ra­das al se­no de con­se­je­rías ju­rí­di­cas".

Ex­pu­so que es­ta re­for­ma se pre­sen­ta con lu­ces y som­bras. En el pri­mer ca­so, di­jo, hay quie­nes se­ña­lan que con el INE "el jue­go elec­to­ral de­ja­rá fue­ra a ac­to­res aje­nos a la im­par­cia­li­dad de los pro­ce­sos; los par­ti­dos po­lí­ti­cos se­rán fis­ca­li­za­dos mi­nu­cio­sa­men­te en sus re­cur­sos y se en­du­re­cie­ron las pe­nas en la co­mi­sión de de­li­tos elec­to­ra­les".

Som­bras por­que "un gru­po de no­ta­bles su­gi­rió los nom­bres de los in­te­gran­tes del ac­tual con­se­jo ge­ne­ral del INE, se ero­sio­nó la im­par­cia­li­dad al de­nun­ciar­se la in­ter­ven­ción de la Pre­si­den­cia de la Re­pú­bli­ca en la re­dac­ción de la le­gis­la­ción se­cun­da­ria, y la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos se con­vir­tió en una sim­ple ofi­cia­lía de par­tes al can­ce­lar el de­ba­te so­bre el em­po­de­ra­mien­to ciu­da­da­no y al mo­di­fi­car las can­di­da­tu­ras in­de­pen­dien­tes pa­ra ha­cer­las más ac­ce­si­bles fren­te al gran po­der eco­nó­mi­co de los par­ti­dos po­lí­ti­cos".

La Igle­sia re­cor­dó que en 1996 ter­mi­nó el con­trol del Se­cre­ta­rio de Go­ber­na­ción so­bre las de­ci­sio­nes elec­to­ra­les, ya que el Ins­ti­tu­to Fe­de­ral Elec­to­ral ob­tu­vo su au­to­no­mía.

En 2007, la re­for­ma elec­to­ral for­ta­le­ció la par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na, trans­pa­ren­ta­ron las con­di­cio­nes de equi­dad y la con­tien­da elec­to­ral al fis­ca­li­zar­se a los par­ti­dos po­lí­ti­cos, pe­ro las le­yes ge­ne­ra­les de ins­ti­tu­cio­nes y pro­ce­di­mien­tos elec­to­ra­les, de par­ti­dos po­lí­ti­cos y de de­li­tos elec­to­ra­les pu­bli­ca­das el pa­sa­do 23 de ma­yo en el Dia­rio Ofi­cial "ge­ne­ran lu­ces y som­bras".

En 2014, agre­gó, el Con­gre­so de la Unión dio un gi­ro a la na­tu­ra­le­za de las ins­ti­tu­cio­nes y mo­di­fi­có las re­glas des­pués de las du­das sur­gi­das de la com­pe­ten­cia de 2012.

Si bien la ins­tru­men­ta­ción de la re­for­ma 2014 de­pen­de de la in­te­gra­ción del INE, el ideal de trans­pa­ren­cia se atro­pe­lló en un pro­ce­so de se­lec­ción he­ri­do por la opa­ci­dad de un gru­po de no­ta­bles al su­ge­rir, sin ma­yo­res cuen­tas a la ciu­da­da­nía, los nom­bres de quie­nes con­for­man el ac­tual Con­se­jo Ge­ne­ral.

Des­pués de mu­chas re­for­mas y los cos­tos mi­llo­na­rios que re­pre­sen­tan, la ciu­da­da­nía exi­ge el fin de las coop­ta­cio­nes de par­ti­dos y de­man­da ins­ti­tu­cio­nes im­par­cia­les que es­tén a la al­tu­ra y va­yan más allá de res­pues­tas ela­bo­ra­das al se­no de con­se­je­rías ju­rí­di­cas.

Cual­quier ciu­da­da­no tie­ne el de­re­cho de ac­ce­der al po­der pú­bli­co en aras del bien co­mún siem­pre y cuan­do as­pi­re a rea­li­zar­lo de for­ma ho­nes­ta y ca­paz, gra­cias al cui­da­do de ca­da vo­to, con­clu­yó.