CONSIGUIO AMPARO Raúl Ortiz González El Azul

El Quin­to Tri­bu­nal Uni­ta­rio del Se­gun­do Cir­cui­to con­ce­dió una sus­pen­sión de­fi­ni­ti­va a Raúl Or­tiz Gon­zá­lez, "El Azul", acu­sa­do del se­cues­tro y ho­mi­ci­dio de Sil­via Var­gas, hi­ja de Nel­son Var­gas, aun­que ello no im­pli­ca su li­ber­tad.

El Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra Fe­de­ral acla­ró que el úni­co efec­to de ese am­pa­ro es que Or­tiz Gon­zá­lez, pre­so des­de 2009, que­da a dis­po­si­ción de ese tri­bu­nal fe­de­ral en el lu­gar en el que se en­cuen­tre re­clui­do, "lo que de nin­gu­na ma­ne­ra im­pli­ca que se ha­ya de­cre­ta­do su li­ber­tad".

El Quin­to Tri­bu­nal Uni­ta­rio in­di­có que el jui­cio si­gue en trá­mi­te y la sen­ten­cia que se dic­te no es­tá re­gi­da por esa sus­pen­sión, ni im­pli­ca un ade­lan­to del sen­ti­do en que ven­drá la sen­ten­cia cons­ti­tu­cio­nal con­tra el in­te­gran­te de la ban­da "Los Ro­jos".

De­ta­lló que el 13 de no­viem­bre se de­sa­ho­ga­rá la au­dien­cia cons­ti­tu­cio­nal, se han gi­ra­do ex­hor­tos pa­ra no­ti­fi­car a las víc­ti­mas y se or­de­nó la in­ves­ti­ga­ción del do­mi­ci­lio de los ter­ce­ros in­te­re­sa­dos que no han si­do en­con­tra­dos, lo que po­ne en evi­den­cia que si­gue en trá­mi­te el jui­cio de am­pa­ro.

Re­cor­dó que Or­tiz Gon­zá­lez, co­no­ci­do tam­bién co­mo "El Fla­co", pro­mo­vió el 2 de oc­tu­bre el am­pa­ro in­di­rec­to 62/2014 ale­gan­do in­de­bi­da mo­ti­va­ción y fun­da­men­ta­ción de la for­mal pri­sión dic­ta­da por el Se­gun­do Tri­bu­nal Uni­ta­rio del Se­gun­do Cir­cui­to en el Es­ta­do de Mé­xi­co el pa­sa­do 18 de sep­tiem­bre.

El 8 de oc­tu­bre, an­te la so­li­ci­tud del que­jo­so de pro­rro­gar el lap­so pa­ra de­sa­ho­gar la pre­ven­ción, se acor­dó que no ha­bía lu­gar a con­ce­der di­cha pró­rro­ga por­que la Ley de Am­pa­ro no pre­vé esa po­si­bi­li­dad.

De esa ma­ne­ra, el 14 de oc­tu­bre, en aten­ción a los es­cri­tos sig­na­dos por Or­tiz Gon­zá­lez con­tra ac­tos del Se­gun­do Tri­bu­nal Uni­ta­rio del Se­gun­do Cir­cui­to y del Juez Se­gun­do de Dis­tri­to en Ma­te­ria de Pro­ce­sos Pe­na­les Fe­de­ra­les, se ad­mi­tió la de­man­da en sus tér­mi­nos y se or­de­nó la tra­mi­ta­ción por du­pli­ca­do y se­pa­ra­do del in­ci­den­te de sus­pen­sión.

Por ello, el 16 de oc­tu­bre, el Quin­to Tri­bu­nal Uni­ta­rio co­no­ció el in­for­me pre­vio del Se­gun­do Tri­bu­nal Uni­ta­rio del Se­gun­do Cir­cui­to, en el que se­ña­la co­mo cier­to el ac­to re­cla­ma­do por "El Azul", pues el 18 de sep­tiem­bre mo­di­fi­có la re­so­lu­ción de pla­zo cons­ti­tu­cio­nal del 1o. de agos­to de 2009 y de­cre­tó su au­to de for­mal pri­sión.

Es­to, por su pro­ba­ble res­pon­sa­bi­li­dad en la co­mi­sión de los de­li­tos de de­lin­cuen­cia or­ga­ni­za­da, se­cues­tro con vio­len­cia en agra­vio de dos víc­ti­mas, así co­mo ese mis­mo ilí­ci­to con­tra otra per­so­na, y por el de vio­la­ción. (No­ti­mex)