"Tiro de gracia" al comercio establecido si legalizaran a los ambulantes: G. Gazal

Ge­no­ve­va Or­tiz

Tras las de­cla­ra­cio­nes del Se­cre­ta­rio de Go­bier­no, Héc­tor Se­rra­no, en el sen­ti­do de que la Asam­blea Le­gis­la­ti­va del Dis­tri­to Fe­de­ral (ALDF) tra­ba­ja en una ley que per­mi­ti­rá la ac­ti­vi­dad co­mer­cial en la vía pú­bli­ca, Pro­centr­hi­co ex­pre­só su to­tal re­cha­zo a que se in­ten­te le­ga­li­zar lo ile­gal, por­que ge­ne­ra­ría más pro­ble­mas que so­lu­cio­nes.

Gui­ller­mo Ga­zal, pre­si­den­te de Pro­centr­hi­co, Em­pre­sa­rios y Co­mer­cian­tes Uni­dos pa­ra la Pro­tec­ción del Cen­tro His­tó­ri­co, A.C., se­ña­ló que apro­bar una ley que per­mi­ta el co­mer­cio en la vía pú­bli­ca se­ría un ti­ro de gra­cia pa­ra la eco­no­mía for­mal, el co­mer­cio es­ta­ble­ci­do y la in­dus­tria na­cio­nal.

Le­ga­li­zar el co­mer­cio en vía pú­bli­ca, di­jo, per­mi­ti­ría que las agru­pa­cio­nes de ven­de­do­res am­bu­lan­tes se apro­pien de cual­quier ban­que­ta, pla­za pú­bli­ca o al­re­de­do­res de es­ta­ble­ci­mien­tos mer­can­ti­les, aho­ra ba­jo el am­pa­ro de la ley, com­pi­tien­do con los es­ta­ble­ci­mien­tos for­mal­men­te es­ta­ble­ci­dos en com­ple­ta ven­ta­ja y ven­dien­do co­mo lo ha­cen ac­tual­men­te mer­can­cía de con­tra­ban­do, de ma­la ca­li­dad y pi­ra­ta.

Se­ña­ló que an­te el in­cre­men­to de las ac­ti­vi­da­des in­for­ma­les, co­mo re­sul­ta­do de la si­tua­ción eco­nó­mi­ca del país, la so­lu­ción que, tan­to el go­bier­no de la ciu­dad de Mé­xi­co co­mo el fe­de­ral, de­ben de im­pul­sar es la pro­mo­ción de in­ver­sio­nes y ge­ne­ra­ción de fuen­tes de em­pleo pa­ra que los tra­ba­ja­do­res se in­te­gren a la eco­no­mía for­mal y cuen­ten con los be­ne­fi­cios que es­to sig­ni­fi­ca, co­mo se­gu­ri­dad so­cial y pres­ta­cio­nes la­bo­ra­les.

Ca­li­fi­có de una per­ver­sa ocu­rren­cia el pre­ten­der que los ven­de­do­res am­bu­lan­tes cuen­ten con una ley que les per­mi­ta ven­der en la vía pú­bli­ca, por­que só­lo se es­ta­ría for­ta­le­cien­do a los lí­de­res pa­ra se­guir uti­li­zan­do la ren­ta­bi­li­dad elec­to­ral que re­pre­sen­tan a los par­ti­dos es­tos gru­pos clien­te­la­res, so­bre to­do en es­te año elec­to­ral don­de se ele­gi­rá a di­pu­ta­dos fe­de­ra­les, asam­bleís­tas y je­fes de­le­ga­cio­na­les.

Acu­só a Héc­tor Se­rra­no de que­rer otor­gar­les a los lí­de­res de am­bu­lan­tes, a quie­nes les ha per­mi­ti­do ex­pan­dir­se por to­da la ciu­dad, un mar­co ju­rí­di­co ba­jo el que pue­dan se­guir cre­cien­do sin nin­gu­na li­mi­ta­ción, le­ga­li­zan­do una ac­ti­vi­dad in­for­mal úni­ca­men­te con fi­nes po­lí­ti­cos, por­que de nin­gu­na ma­ne­ra es­to sig­ni­fi­ca­rá una me­jo­ra a la eco­no­mía de la ciu­dad ni le brin­da­rá a los am­bu­lan­tes la po­si­bi­li­dad de con­tar con las pres­ta­cio­nes la­bo­ra­les que de­be­rían go­zar.

Asi­mis­mo, el lí­der em­pre­sa­rial so­li­ci­tó al di­pu­ta­do Ma­nuel Gra­na­dos, pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Go­bier­no de la Asam­blea Le­gis­la­ti­va, que in­for­me a la opi­nión pú­bli­ca si son cier­tas las de­cla­ra­cio­nes del se­cre­ta­rio de Go­bier­no, Héc­tor Se­rra­no, de que se tie­nen avan­za­dos los tra­ba­jos pa­ra la apro­ba­ción de es­ta ley, que a to­das lu­ces sig­ni­fi­ca­ría un du­ro gol­pe a la eco­no­mía for­mal de la ca­pi­tal de la Re­pú­bli­ca.

Tam­bién pi­dió al je­fe de go­bier­no, Mi­guel An­gel Man­ce­ra, de­fi­nir si el go­bier­no que en­ca­be­za es­tá real­men­te tra­ba­jan­do pa­ra me­jo­rar la si­tua­ción de los tra­ba­ja­do­res ca­pi­ta­li­nos, co­mo lo ha de­mos­tra­do con el im­pul­so a la pro­pues­ta de in­cre­men­tar el sa­la­rio mí­ni­mo y los in­cen­ti­vos que ha anun­cia­do otor­ga­rá a las em­pre­sas que, de ma­ne­ra res­pon­sa­ble, apo­yen es­te in­cre­men­to o va a per­mi­tir que los lí­de­res de am­bu­lan­tes se con­vier­tan en pa­tro­nes sin res­pon­sa­bi­li­da­des la­bo­ra­les, pe­ro due­ños de las ca­lles
.