Sigue edu­ca­ción como prio­ri­dad, afirma Nu­ño

* Ningún ajuste para 2016, al contrario hubo incrementos, señala

Pa­tri­cia Ca­rras­co

En edu­ca­ción, al ser una prio­ri­dad del Pre­si­den­te En­ri­que Pe­ña Nie­to se ins­tru­yó que no hu­bie­ra ajus­te al­gu­no en el ru­bro edu­ca­ti­vo pa­ra el 2016, y por el con­tra­rio han ha­bi­do al­gu­nos in­cre­men­tos, ma­ni­fes­tó el ti­tu­lar de Edu­ca­ción Pú­bli­ca, Au­re­lio Nu­ño Ma­yer.

En otro te­ma, acla­ró que la SEP no se pres­ta­rá al show tras em­pla­za­mien­to de la CN­TE, por lo que el fun­cio­na­rio fe­de­ral re­sal­tó: "el diá­lo­go ten­drá que ser so­bre la ba­se de acep­tar la re­for­ma edu­ca­ti­va, de que no se pue­de es­tar vio­lan­do la ley".

No voy a acep­tar diá­lo­gos que no es­tán bus­can­do un be­ne­fi­cio pa­ra la edu­ca­ción si­no que es­tán bus­can­do al­gún ob­je­ti­vo po­lí­ti­co y que bus­can es có­mo no cum­plir con la ley. A esos diá­lo­gos no nos va­mos ni a pres­tar", re­sal­tó.

"Rei­te­ro mi ple­na dis­po­si­ción a te­ner un diá­lo­go con la Coor­di­na­do­ra -Na­cio­nal de Tra­ba­ja­do­res de la Edu­ca­ción- y con los maes­tros de Mé­xi­co, co­mo los que es­toy te­nien­do aquí, pe­ro tie­ne que ser so­bre có­mo me­jo­rar la re­for­ma edu­ca­ti­va, có­mo ins­tru­men­tar­la. 

El diá­lo­go no pue­de ser -so­bre- có­mo no cum­plir con la re­for­ma, no pue­de ser pa­ra ver có­mo se vio­la la ley, bus­can­do úni­ca­men­te un show po­lí­ti­co".

Con­si­de­ró que la apli­ca­ción de la eva­lua­ción de de­sem­pe­ño do­cen­te pa­ra un pri­mer gru­po de 150,000 maes­tros y di­rec­to­res "fue exi­to­sa", con par­ti­ci­pa­ción de 131,556 men­to­res y acla­rar que se man­tie­ne en 2016 la agen­da de la eva­lua­ción de per­ma­nen­cia en el sa­lón de cla­ses, con un se­gun­do gru­po de más de 200,000 do­cen­tes lla­ma­dos a prue­ba a par­tir de fe­bre­ro pró­xi­mo.

Res­pec­to a los cues­tio­na­mien­tos por el im­por­tan­te des­plie­gue po­li­cia­co que ca­rac­te­ri­zó la apli­ca­ción de la prue­ba so­bre to­do en Chia­pas, Gue­rre­ro, Mi­choa­cán y Oa­xa­ca, el fun­cio­na­rio res­pon­dió que "que­dó cla­ro y evi­den­cia­do que, de no ha­ber exis­ti­do es­ta im­por­tan­te se­gu­ri­dad pa­ra ga­ran­ti­zar es­te de­re­cho, po­si­ble­men­te no se hu­bie­ra po­di­do rea­li­zar la eva­lua­ción en al­gu­nos lu­ga­res del país".

"Cla­ra­men­te si­gue ha­bien­do gru­pos que, por me­dio de la vio­len­cia, in­ten­ta­ron im­pe­dir que se rea­li­za­ra es­ta eva­lua­ción; sin em­bar­go, no pu­die­ron lo­grar es­te ob­je­ti­vo gra­cias al dis­po­si­ti­vo de se­gu­ri­dad que se tu­vo", de­ta­lló el fun­cio­na­rio fe­de­ral.

De ahí que res­pon­dió: "fue un dis­po­si­ti­vo que per­mi­tió di­sua­dir en la ma­yo­ría de los ca­sos la vio­len­cia y que per­mi­tió el ob­je­ti­vo cen­tral: que los maes­tros se pu­die­ran eva­luar. Eso lo per­mi­tió el dis­po­si­ti­vo de se­gu­ri­dad, don­de se mues­tra el em­pleo del Es­ta­do me­xi­ca­no por cum­plir las le­yes edu­ca­ti­vas.

"A pe­sar de los al­tos ni­ve­les que in­ten­ta­ron al­gu­nos ele­men­tos de la Coor­di­na­do­ra de ge­ne­rar vio­len­cia no pu­die­ron, el ope­ra­ti­vo fue exi­to­so por­que se lle­vó a ca­bo la eva­lua­ción que era el ob­je­ti­vo cen­tral, se pu­do lle­var a ca­bo la eva­lua­ción sin con­tra­tiem­pos den­tro de los cen­tros de eva­lua­ción"
.