INVESTIGACIÓN DE MAGNICIDIO DE COLOSIO PLAGADO DE CONTRADICCIONES... ASESINO ¿SOLITARIO?

domingo, 23 de marzo de 20140 comentarios



Noel F. Al­va­ra­do

A vein­te años del mag­ni­ci­dio del can­di­da­to a la pre­si­den­cia de la Re­pú­bli­ca del PRI, Luis Do­nal­do Co­lo­sio Mu­rrie­ta, exis­ten du­das y con­fu­sión so­bre la muer­te y las in­ves­ti­ga­cio­nes que aún no son del to­do cla­ras. Pa­sa­ron tres res­pon­sa­bles de las pes­qui­sas, sub­pro­cu­ra­do­res, fis­ca­les y to­do el apa­ra­to de la jus­ti­cia me­xi­ca­na pa­ra el es­cla­re­ci­mien­to que con­clu­yó en el for­ta­le­ci­mien­to de la hi­pó­te­sis del ase­si­no so­li­ta­rio, la cual man­tie­ne pre­so a Ma­rio Abur­to Mar­tí­nez, sen­ten­cia­do a 42 años, a quien ca­li­fi­ca­ron co­mo un ejem­plo del tí­pi­co mag­ni­ci­da: jo­ven, so­li­ta­rio, sin cóm­pli­ces ni con­fi­den­tes, que ac­túa so­lo, en pú­bli­co, sin re­sis­tir­se a la apre­hen­sión y acep­tan­do la res­pon­sa­bi­li­dad; sin em­bar­go, Ma­rio Abur­to Mar­tí­nez, co­mo úni­co res­pon­sa­ble y un cú­mu­lo de du­das que han he­cho cre­cer la sos­pe­cha del ase­si­no so­li­ta­rio y más, cuan­do la pro­pia fa­mi­lia de Luis Do­nal­do, re­cla­mó jus­ti­cia y ex­pre­sar que "re­cla­mar jus­ti­cia no sig­ni­fi­ca de­man­dar un ajus­te de cuen­tas o ac­tos de ven­gan­za". La jus­ti­cia le ha si­do ne­ga­da a Do­nal­do, ex­pre­só el pa­dre de Luis Do­nal­do y de­cla­ró que no creía en la te­sis del ase­si­no so­li­ta­rio, aun­que atri­buía el mag­ni­ci­dio a un in­ten­to por 'de­ses­ta­bi­li­zar al país' sin se­ña­lar a na­die en es­pe­cí­fi­co. A la du­da del ase­si­no so­li­ta­rio, se su­mó la fa­mi­lia de Abur­to, quien ex­cla­mó que "Ma­rio no ma­tó a Co­lo­sio pe­ro se con­fe­só cul­pa­ble por­que es­ta­ba ame­na­za­do de muer­te". A la pre­gun­ta so­bre quién ma­tó al po­lí­ti­co, Ma­ría Lui­sa Mar­tí­nez res­pon­sa­bi­li­zó al "go­bier­no de Mé­xi­co". El com­plot o ac­ción con­cer­ta­da, con­tra Luis Do­nal­do, fue ana­li­za­da por au­to­ri­da­des me­xi­ca­nas y ex­tran­je­ras, sin em­bar­go, fue de­se­cha­da, aun­que la pri­me­ra hi­pó­te­sis ase­gu­ró que par­ti­ci­pa­ron al me­nos sie­te per­so­nas en for­ma­ción dia­man­te. In­clu­si­ve en su mo­men­to se ha­bló de una em­bos­ca­da con­tra Luis Do­nal­do Co­lo­sio.

La hi­pó­te­sis del cri­men co­me­ti­do por gen­te li­ga­da al nar­co­trá­fi­co, que se­ña­la­ba que Co­lo­sio ha­bía si­do eje­cu­ta­do a pe­di­do de lí­de­res de cár­te­les cri­mi­na­les, tam­bién fue de­se­cha­da.

Po­lí­ti­cos a ni­vel fe­de­ral, es­ta­tal y mu­ni­ci­pal; mi­li­ta­res, man­dos me­dios y su­pe­rio­res de cor­po­ra­cio­nes po­li­cia­cas, co­man­dan­tes, po­li­cías mu­ni­ci­pa­les, es­ta­ta­les y fe­de­ra­les, así co­mo ex­po­li­cías, fue­ron de­te­ni­dos in­te­rro­ga­dos y acu­sa­dos de par­ti­ci­par en el cri­men; sin em­bar­go, to­dos fue­ron pues­tos en li­ber­tad y, por ello, se les fin­có res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal a quie­nes los acu­sa­ron por fal­se­dad de de­cla­ra­cio­nes, los cua­les tam­bién es­tán li­bres. Vein­te años han pa­sa­do de es­te cri­men po­lí­ti­co que con­mo­vió a Mé­xi­co tras­cen­dió fron­te­ras y, aún exis­ten mu­chas du­das so­bre es­te mag­ni­ci­dio.

El 23 de mar­zo de 1994 mar­có un an­tes y un des­pués en la po­lí­ti­ca me­xi­ca­na, tras el ase­si­na­to de Luis Do­nal­do Co­lo­sio Mu­rrie­ta. Mu­chos que­da­ron cons­ter­na­dos, pues su­frie­ron y llo­ra­ron su muer­te; otros la­men­ta­ron el de­ce­so; otros se be­ne­fi­cia­ron en lo po­lí­ti­co, en tan­to que otros más lo­gra­ron su ob­je­ti­vo, pues Luis Do­nal­do des­de sus pri­me­ros dis­cur­sos de cam­pa­ña, mar­có una po­lí­ti­ca y un dis­cur­so di­fe­ren­te al acos­tum­bra­do en el PRI. Mar­có una for­ma de go­ber­nar di­fe­ren­te, con una vi­sión más pe­ga­da a la rea­li­dad y con ga­nas de sa­car al país de la po­bre­za, la mar­gi­na­ción y la sed de jus­ti­cia.

La muer­te de Co­lo­sio se con­si­de­ra el pri­mer mag­ni­ci­dio co­me­ti­do en Mé­xi­co des­de el ase­si­na­to de Al­va­ro Obre­gón en 1928. Por el en­ra­re­ci­do am­bien­te po­lí­ti­co en el que su­ce­dió, ade­más de los erro­res, omi­sio­nes y de­sa­ti­nos que se co­me­tie­ron en el cur­so de la in­ves­ti­ga­ción, es­te ca­so ge­ne­ró gran­des sos­pe­chas e in­cre­du­li­dad en­tre la po­bla­ción.

La opi­nión po­pu­lar que pre­va­le­ce es que se tra­tó de un com­plot or­ques­ta­do y di­ri­gi­do en el se­no del pro­pio PRI, or­de­na­do por po­lí­ti­cos po­de­ro­sos a tra­vés de ase­so­res; sin em­bar­go, el úl­ti­mo fis­cal del ca­so, Luis Raúl Gon­zá­lez Pé­rez es­ta­ble­ció que no exis­ten evi­den­cias só­li­das pa­ra se­ña­lar a na­die más que Ma­rio Abur­to Mar­tí­nez, co­mo úni­co au­tor in­te­lec­tual y eje­cu­tor del cri­men, y por ello el go­bier­no con­si­de­ra ce­rra­do el ca­so des­de 2000.

Mu­chas de las sos­pe­chas en el ca­so Co­lo­sio se ge­ne­ra­ron du­ran­te las ho­ras y días in­me­dia­tos, de­bi­do a que las pri­me­ras in­ves­ti­ga­cio­nes se rea­li­za­ron en me­dio de un am­bien­te caó­ti­co en el que se ig­no­ra­ron los pro­to­co­los mí­ni­mos de cri­mi­na­lís­ti­ca y se du­pli­ca­ron fun­cio­nes en­tre au­to­ri­da­des, to­do lo cual se vio agra­va­do por la pre­sión po­lí­ti­ca y me­diá­ti­ca pa­ra ha­llar a los res­pon­sa­bles del cri­men.

La tar­de y no­che del 23 de mar­zo, cuan­do la aten­ción es­ta­ba cen­tra­da en la sa­lud del can­di­da­to, la de­le­ga­ción de la PGR en Ba­ja Ca­li­for­nia fue com­ple­ta­men­te re­ba­sa­da, lo que pro­vo­có la in­ter­ven­ción atro­pe­lla­da de va­rias au­to­ri­da­des sin un hi­lo con­duc­tor. Así, mien­tras el Es­ta­do Ma­yor cap­tu­ró y con­sig­nó al agre­sor, ade­más de ha­llar el ar­ma y una ba­la en la es­ce­na del cri­men, por su cuen­ta la Po­li­cía Mu­ni­ci­pal ase­gu­ró y re­vi­só las per­te­nen­cias del agre­sor, mien­tras que po­li­cías ju­di­cia­les es­ta­ta­les de­tu­vie­ron a Jor­ge An­to­nio Sán­chez Or­te­ga co­mo sos­pe­cho­so, pe­ro fue el sub­de­le­ga­do Raúl Lo­za quien en­ca­be­zó el anár­qui­co pri­mer in­te­rro­ga­to­rio de Abur­to.

Du­ran­te esas pri­me­ras ho­ras, se co­me­tie­ron erro­res tan ele­men­ta­les co­mo no pre­ser­var la es­ce­na del cri­men, don­de los pe­ri­tos mi­nis­te­ria­les y pe­ri­cia­les re­cons­tru­ye­ron los he­chos sin se­guir un pro­to­co­lo; la ne­crop­sia se rea­li­zó an­te de­ma­sia­das per­so­nas, en­tre mé­di­cos y miem­bros del EMP, con una de­fi­cien­te des­crip­ción del ca­dá­ver y sin es­ta­ble­cer el pla­no de sus­ten­ta­ción que per­mi­ti­ría de­ter­mi­nar la tra­yec­to­ria de los dis­pa­ros. Ade­más, por un des­cui­do los pe­ri­tos "la­va­ron" la oji­va ha­lla­da en Lo­mas Tau­ri­nas. Las teo­rías cons­pi­ra­ti­vas ase­gu­ran que to­das es­tas pi­fias fue­ron in­ten­cio­na­les, con el fin de obs­ta­cu­li­zar el es­cla­re­ci­mien­to del ca­so.

El en­ton­ces ti­tu­lar de la PGR, Die­go Va­la­dés Ríos lle­gó a Ti­jua­na po­cas ho­ras des­pués del cri­men y es­tu­vo a car­go de las in­da­ga­to­rias du­ran­te só­lo cua­tro días. La ma­ña­na del 24 de mar­zo con­fir­mó la iden­ti­dad de Ma­rio Abur­to co­mo el au­tor de los dos dis­pa­ros con­tra Co­lo­sio, y des­pués es­ta­ble­ció la exis­ten­cia de cóm­pli­ces al acu­sar a Tran­qui­li­no Sán­chez Ve­ne­gas de ha­ber abier­to el pa­so al ase­si­no. Tam­bién dic­ta­mi­nó la po­si­ción víc­ti­ma-vic­ti­ma­rio. En su pri­mer in­for­me, di­jo:

De los múl­ti­ples da­tos apor­ta­dos por los tes­ti­gos ocu­la­res y de los ele­men­tos pe­ri­cia­les ob­te­ni­dos, que­dó con­fir­ma­do que Ma­rio Abur­to Mar­tí­nez fue quien pri­vó de la vi­da a Luis Do­nal­do Co­lo­sio. Rea­li­zó dos dis­pa­ros, uno di­rec­ta­men­te en la ca­be­za y otro en la re­gión ab­do­mi­nal. El pri­me­ro, mor­tal por ne­ce­si­dad. Am­bos, con en­tra­da y sa­li­da del pro­yec­til.

En la in­ves­ti­ga­ción de es­te cri­men el go­bier­no fe­de­ral ejer­ció la fa­cul­tad de "atrac­ción" a fa­vor de la PGR, aun­que por ley co­rres­pon­día en pri­me­ra ins­tan­cia al go­bier­no lo­cal al tra­tar­se de un de­li­to del fue­ro co­mún. Sin una jus­ti­fi­ca­ción le­gal con­vin­cen­te, el ob­je­ti­vo real fue de­jar fue­ra a los go­bier­nos de Ba­ja Ca­li­for­nia y Ti­jua­na, que pre­si­dían los pa­nis­tas Er­nes­to Ruf­fo Ap­pel y Héc­tor Osu­na, res­pec­ti­va­men­te. Es­te "mar­gi­na­ción" ini­ció in­clu­so an­tes: el 21 de mar­zo, in­te­gran­tes del gru­po de se­gu­ri­dad pa­ra el mi­tin, por ór­de­nes ex­pre­sas del lí­der del PRI en Ti­jua­na, An­to­nio Ca­no Ji­mé­nez, se en­tre­vis­ta­ron con el di­rec­tor de Se­gu­ri­dad Pú­bli­ca mu­ni­ci­pal, Fe­de­ri­co Be­ní­tez Ló­pez, pi­dién­do­le que nin­gún po­li­cía lo­cal es­tu­vie­ra pre­sen­te en el mi­tin, ex­cep­to cua­tro mo­to­ci­clis­tas pa­ra des­pe­jar la ca­lle de ac­ce­so.

El fun­cio­na­rio acep­tó, pe­ro en­vió uni­la­te­ral­men­te a ele­men­tos del Gru­po Tác­ti­co Es­pe­cial al par­que Re­for­ma, cer­ca­no a Lo­mas Tau­ri­nas. Des­pués, a las au­to­ri­da­des es­ta­ta­les y lo­ca­les se les im­pi­dió par­ti­ci­par tan­to en el in­te­rro­ga­to­rio a Abur­to co­mo en la au­top­sia al ca­dá­ver de Co­lo­sio, aun­que por ley es­ta­ban obli­ga­das a es­tar pre­sen­tes.

Mi­guel Mon­tes da mar­cha atrás en el ca­so. Du­ran­te las exe­quias, el en­ton­ces Pre­si­den­te Car­los Sa­li­nas de Gor­ta­ri, de­ci­dió crear una sub­pro­cu­ra­du­ría es­pe­cial en la PGR pa­ra el ca­so. Le pi­dió a Dia­na Lau­ra Rio­jas -es­po­sa de Luis Do­nal­do-, su opi­nión so­bre San­tia­go Oña­te La­bor­de, en­ton­ces en­car­ga­do de asun­tos in­ter­na­cio­na­les de la cam­pa­ña, ade­más de ami­go tan­to de Co­lo­sio co­mo del pro­pio Pre­si­den­te, pa­ra di­ri­gir­la. La viu­da ob­je­tó di­cha cer­ca­nía y su es­ca­sa ex­pe­rien­cia en in­ves­ti­ga­cio­nes cri­mi­na­les, y a su vez pro­pu­so al des­ta­ca­do ju­ris­ta y do­cen­te Mi­guel Mon­tes Gar­cía, mi­nis­tro de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción.

Mon­tes Gar­cía es­tu­vo a car­go del ca­so a par­tir del lu­nes 28 de mar­zo de 1994. A su equi­po, di­ri­gi­do por Emi­lio Is­las Ran­gel, en­ton­ces di­rec­tor de la In­ter­pol Mé­xi­co, les lle­vó me­nos de una se­ma­na plan­tear­se la teo­ría de la "ac­ción con­cer­ta­da" pa­ra ma­tar a Co­lo­sio, me­dian­te el aná­li­sis de los vi­deos dis­po­ni­bles. En esos días, agen­tes de la PGR de­tu­vie­ron a 44 in­te­gran­tes del Gru­po Tu­cán, acró­ni­mo de la fra­se "To­dos Uni­dos con­tra Ac­ción Na­cio­nal", "una suer­te de club so­cial de agen­tes ju­di­cia­les re­ti­ra­dos o de­sem­plea­dos que se ofre­cie­ron ge­ne­ro­sa­men­te a par­ti­ci­par en la vi­gi­lan­cia del mi­tin", y los pre­sen­ta­ron an­te el mi­nis­te­rio pú­bli­co. Vein­te de ellos re­co­no­cie­ron ha­ber es­ta­do en Lo­mas Tau­ri­nas; tres -Vi­cen­te y Ro­dol­fo Ma­yo­ral, y Ro­dol­fo Ri­va­pa­la­cio- fue­ron en­via­dos en avión a la ciu­dad de Mé­xi­co, y de ahí al pe­nal de má­xi­ma se­gu­ri­dad de Al­mo­lo­ya, a don­de in­gre­sa­ron el vier­nes 1o. de abril.

Un día an­tes, el fis­cal se reu­nió con Car­los Sa­li­nas en la re­si­den­cia ofi­cial de Los Pi­nos pa­ra mos­trar­le el aná­li­sis del vi­deo en el que se ad­vier­te un com­plot pa­ra ase­si­nar a Co­lo­sio, en el que ase­gu­ra par­ti­ci­pa­ron al me­nos sie­te per­so­nas en for­ma­ción dia­man­te, ubi­can­do en la ope­ra­ción, en­tre otros, a Tran­qui­li­no Sán­chez y a dos jó­ve­nes a quie­nes en prin­ci­pio iden­ti­fi­can co­mo "El Len­tes" y "El Cla­va­dis­ta". El Pre­si­den­te au­to­ri­zó la di­fu­sión de los re­sul­ta­dos. El lu­nes 4 de abril, Mon­tes in­for­mó a los me­dios de co­mu­ni­ca­ción que la agre­sión al can­di­da­to del PRI fue pro­duc­to de una "ac­ción con­cer­ta­da" en la que to­ma­ron par­te, ade­más de Abur­to y Tran­qui­li­no Sán­chez, Ri­va­pa­la­cio, los Ma­yo­ral y otros in­te­gran­tes del Gru­po Tu­cán. Ca­li­fi­có la te­sis del ase­si­no so­li­ta­rio co­mo in­sos­te­ni­ble. Ade­más, re­co­no­ció que la ba­la ha­lla­da pu­do ser sem­bra­da.

La lí­nea de in­ves­ti­ga­ción em­pe­zó a cam­biar cuan­do se hi­cie­ron exá­me­nes de per­so­na­li­dad a Abur­to y se ana­li­za­ron sus cua­der­nos (el fa­mo­so "li­bro de ac­tas"), que em­pe­za­ron a con­for­mar el per­fil de un úni­co au­tor in­te­lec­tual y ma­te­rial. Ade­más, sin nue­va evi­den­cia con­tra los in­cul­pa­dos, co­men­zó a to­mar fuer­za la te­sis del "ase­si­no so­li­ta­rio". Así, el 14 de ju­lio, ape­nas tres me­ses y me­dio des­pués de que anun­ció con to­tal se­gu­ri­dad, que a Co­lo­sio le ha­bían ten­di­do una em­bos­ca­da, Mi­guel Mon­tes apa­re­ció de nue­vo di­cien­do exac­ta­men­te lo con­tra­rio: al no ha­llar­se nue­vos ele­men­tos de prue­ba a fa­vor de la ac­ción con­cer­ta­da, con­si­de­ró ago­ta­da la in­ves­ti­ga­ción, por lo que afir­mó que Ma­rio Abur­to fue el úni­co pla­ni­fi­ca­dor y au­tor del ho­mi­ci­dio, y atri­bu­yó sus ac­cio­nes a una mo­ti­va­ción po­lí­ti­ca. Ade­más, sos­tu­vo que lue­go de re­ci­bir el im­pac­to en la ca­be­za, Co­lo­sio gi­ró 90 gra­dos so­bre su eje en di­rec­ción con­tra­ria a las ma­ne­ci­llas del re­loj, lo que le per­mi­tió a Abur­to ha­cer el se­gun­do dis­pa­ro. De­sa­cre­di­ta­do, en me­dio de crí­ti­cas y una in­cre­du­li­dad ge­ne­ra­li­za­da, el ju­ris­ta ese mis­mo día pre­sen­tó su re­nun­cia a la Sub­pro­cu­ra­du­ría.

El 1o. de ju­nio de 1994, Mon­tes in­for­mó los re­sul­ta­dos de la in­ves­ti­ga­ción a Dia­na Lau­ra Rio­jas, quien no los acep­tó. La viu­da ca­li­fi­có la te­sis del ase­si­no so­li­ta­rio co­mo "po­co con­vin­cen­te".

La ju­ris­ta y aca­dé­mi­ca Ol­ga Is­las de Gon­zá­lez Ma­ris­cal, en­ton­ces sub­pro­cu­ra­do­ra de Ave­ri­gua­cio­nes Pre­vias de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de Jus­ti­cia del Dis­tri­to Fe­de­ral, fue pues­ta a car­go del ca­so el 18 de ju­lio de 1994. Ini­ció con 31 lí­neas de in­ves­ti­ga­ción, que se cen­tra­ron en re­cons­truir los he­chos in­me­dia­ta­men­te pos­te­rio­res al ase­si­na­to y re­mar­car las omi­sio­nes de sus pre­de­ce­so­res. Sin asu­mir una pos­tu­ra es­pe­cí­fi­ca so­bre el au­tor so­li­ta­rio o la ac­ción con­cer­ta­da, su con­clu­sión más im­por­tan­te fue es­ta­ble­cer que Abur­to fue in­te­rro­ga­do fue­ra de la de­le­ga­ción de la PGR en Ti­jua­na an­tes de su tras­la­do a la ciu­dad de Mé­xi­co, y con­fir­mó la pre­sen­cia de un per­so­na­je no iden­ti­fi­ca­do que via­jó en el avión con el ase­si­no y sus cus­to­dios. De­jó abier­tas ca­tor­ce lí­neas de in­ves­ti­ga­ción. Du­ran­te su ges­tión Abur­to fue sen­ten­cia­do en pri­me­ra ins­tan­cia a 42 años de pri­sión.

Con la lle­ga­da a la Pre­si­den­cia de Er­nes­to Ze­di­llo y el nom­bra­mien­to del pa­nis­ta An­to­nio Lo­za­no Gra­cia al fren­te de la PGR, Pa­blo Cha­pa Be­za­ni­lla asu­mió el ca­so el 16 de di­ciem­bre de 1994. A la sub­pro­cu­ra­du­ría se le asig­na­ron tam­bién las in­ves­ti­ga­cio­nes de los ase­si­na­tos del car­de­nal Juan Je­sús Po­sa­das Ocam­po y el po­lí­ti­co Jo­sé Fran­cis­co Ruiz Mas­sieu, por lo que una de sus di­rec­ti­vas fue en­con­trar po­si­bles ne­xos en­tre los tres crí­me­nes.

En ene­ro del año si­guien­te -1995-, el ca­so Co­lo­sio dio un vuel­co cuan­do Cha­pa re­su­ci­tó la hi­pó­te­sis de la "ac­ción con­cer­ta­da" por me­dio de un se­gun­do ti­ra­dor, quien se ha­bría ubi­ca­do al la­do iz­quier­do del can­di­da­to y le ha­bría dis­pa­ra­do en se­dal al ab­do­men. El sub­pro­cu­ra­dor ca­li­fi­có las teo­rías del gi­ro de 180 gra­dos y el ho­mi­ci­da úni­co co­mo "téc­ni­ca­men­te im­po­si­bles", y re­co­no­ció que la es­ce­na del cri­men no só­lo no fue pre­ser­va­da, si­no que se le ma­ni­pu­ló al afir­mar que la ba­la ha­lla­da en Lo­mas Tau­ri­nas fue sem­bra­da. El 24 de fe­bre­ro se de­tu­vo a Ot­hón Cor­tés Váz­quez, uno de los in­te­gran­tes del Gru­po Ome­ga que fun­gía co­mo cho­fer en la co­mi­ti­va de Co­lo­sio. Tam­bién con­sig­nó a Fer­nan­do de la So­ta y a su su­bal­ter­no Ale­jan­dro Gar­cía Hi­no­jo­sa, por fal­sear de­cla­ra­cio­nes.

La PGR sus­ten­tó la acu­sa­ción con­tra Cor­tés Váz­quez so­bre to­do en tres tes­ti­gos que afir­ma­ron ha­ber­lo vis­to con un ar­ma apun­tan­do al cos­ta­do iz­quier­do de Co­lo­sio, y uno de ellos in­clu­so lo vio dis­pa­rar.

La ges­tión de Cha­pa ter­mi­nó lue­go de que el 7 de agos­to de 1996 el juez de la cau­sa ab­sol­vió a Cor­tés Váz­quez al de­ses­ti­mar a los tes­ti­gos y con­si­de­rar que el es­tu­dio cri­mi­na­lís­ti­co del se­gun­do ti­ra­dor pre­sen­ta­do por la sub­pro­cu­ra­du­ría, que ade­más sus­ten­ta­ba la te­sis de la ba­la sem­bra­da, era in­con­sis­ten­te.

Ade­más, por fal­ta de prue­bas sa­lie­ron li­bres Vi­cen­te y Ro­dol­fo Ma­yo­ral, así co­mo Tran­qui­li­no Sán­chez. De es­ta ma­ne­ra, lue­go de más de dos años del cri­men, las in­ves­ti­ga­cio­nes re­gre­sa­ron al pun­to de ini­cio, con Ma­rio Abur­to co­mo úni­co res­pon­sa­ble y un cú­mu­lo de du­das que hi­cie­ron cre­cer la sos­pe­cha. Po­cos días des­pués Lo­za­no Gra­cia y Cha­pa Be­za­ni­lla fue­ron re­mo­vi­dos de la PGR. Es­te úl­ti­mo de­jó las in­ves­ti­ga­cio­nes en me­dio del des­cré­di­to, lue­go de que se su­po que fa­bri­có evi­den­cias, re­cu­rrió a una vi­den­te en el ca­so Ruiz Mas­sieu, y sos­tu­vo la te­sis de que el car­de­nal Po­sa­das Ocam­po fue ase­si­na­do al ser con­fun­di­do con el nar­co­tra­fi­can­te Joa­quín Guz­mán Loe­ra, alias "El Cha­po", hi­pó­te­sis que, co­mo la del ca­so Co­lo­sio, muy po­cos creen.

Con la in­ves­ti­ga­ción prác­ti­ca­men­te sin nin­gún re­sul­ta­do, el 31 de agos­to de 1996 Er­nes­to Ze­di­llo de­sig­nó al fren­te de la sub­pro­cu­ra­du­ría al abo­ga­do y do­cen­te Luis Raúl Gon­zá­lez Pé­rez, quien co­mo pri­mer pun­to de su agen­da, el 18 de sep­tiem­bre de ese año, pre­sen­tó 27 lí­neas de in­ves­ti­ga­ción. Da­do el en­tor­no de es­cep­ti­cis­mo e in­cre­du­li­dad, una de sus con­sig­nas fue po­ner "or­den" en las pes­qui­sas, ade­más de es­cla­re­cer to­das las sos­pe­chas -en to­tal, agen­dó unas 300- has­ta ago­tar­las.

Lue­go de in­da­gar en tor­no a las 27 lí­neas, al fi­nal só­lo que­da­ron las que se re­fe­rían al mó­vil por nar­co­trá­fi­co (que de­cía que Co­lo­sio ha­bía si­do eje­cu­ta­do a pe­di­do de lí­de­res de cár­te­les cri­mi­na­les) y por el en­tor­no po­lí­ti­co, y am­bas se de­se­cha­ron al no ha­llar­se prue­bas con­sis­ten­tes.

La con­clu­sión le­gal fue que Ma­rio Abur­to Mar­tí­nez fue el au­tor del ase­si­na­to de Luis Do­nal­do Co­lo­sio Mu­rrie­ta.

Se de­ses­ti­ma­ron, "por con­tra­dic­to­rios e in­con­sis­ten­tes", los tes­ti­mo­nios de quie­nes afir­ma­ron ha­ber vis­to a Abur­to reu­nién­do­se con los in­te­gran­tes del Gru­po Tu­cán. Se des­car­tó la te­sis de la ac­ción con­cer­ta­da por­que la evi­den­cia es "equí­vo­ca o es­tá des­vir­tua­da", ya que "ju­rí­di­ca­men­te se tra­ta aquí de una ac­ción de in­ter­pre­ta­ción equí­vo­ca o sus­cep­ti­ble de te­ner di­ver­sas apre­cia­cio­nes o sig­ni­fi­ca­dos y no de con­te­ni­do uní­vo­co o que no de­ja lu­gar a du­das". 

El sub­pro­cu­ra­dor tam­bién le to­mó de­cla­ra­ción du­ran­te 12 ho­ras, el 28 de no­viem­bre de 1996, a Car­los Sa­li­nas de Gor­ta­ri, quien re­si­día en­ton­ces en Du­blín. Aun­que es­te he­cho ge­ne­ró ex­pec­ta­ción por­que fue la pri­me­ra vez que un ex­pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca com­pa­re­ció en un jui­cio pe­nal, su tes­ti­mo­nio no fue re­le­van­te pa­ra es­cla­re­cer el ca­so.

Así, con un ex­pe­dien­te de 68,000 fo­jas en 174 to­mos y 1,993 de­cla­ra­cio­nes, la ac­tua­ción le­gal de Gon­zá­lez Pé­rez se li­mi­tó a con­fir­mar el ale­ga­to y la sen­ten­cia de 45 años de pri­sión con­tra Abur­to co­mo úni­co au­tor del cri­men, y con­tra las tres per­so­nas que acu­sa­ron a Ot­hón Cor­tés, por fal­sear de­cla­ra­cio­nes. Con ello, la Sub­pro­cu­ra­du­ría Es­pe­cial se ex­tin­guió en el año 2000, po­co an­tes de la lle­ga­da al po­der fe­de­ral del pa­nis­ta Vi­cen­te Fox Que­sa­da.

La úl­ti­ma alu­sión a es­ta in­ves­ti­ga­ción de par­te del go­bier­no me­xi­ca­no fue en mar­zo de 2006, cuan­do el en­ton­ces vo­ce­ro de la Pre­si­den­cia de la Re­pú­bli­ca, Ru­bén Agui­lar Va­len­zue­la, afir­mó que pa­ra las au­to­ri­da­des el ca­so Co­lo­sio "es­tá ju­rí­di­ca­men­te ce­rra­do". 

Al ce­rrar el ca­so, vi­nie­ron las reac­cio­nes. Dia­na Lau­ra Rio­jas, viu­da de Luis Do­nal­do Co­lo­sio, fa­lle­ció el 18 de no­viem­bre de 1994 en el Hos­pi­tal Mé­di­ca Sur de la ciu­dad de Mé­xi­co. Diag­nos­ti­ca­da de cán­cer en 1990, du­ran­te los ca­si ocho me­ses que le so­bre­vi­vió a su es­po­so no acep­tó la te­sis del ase­si­no so­li­ta­rio y ex­pre­só es­tar con­ven­ci­da de que en Lo­mas Tau­ri­nas se ha­bía mon­ta­do un com­plot. Aun­que ella per­so­nal­men­te ha­bía su­ge­ri­do a Mi­guel Mon­tes pa­ra di­ri­gir la Sub­pro­cu­ra­du­ría Es­pe­cial, con­for­me el ju­ris­ta fue vi­ran­do las in­ves­ti­ga­cio­nes ha­cia la te­sis del mag­ni­ci­da úni­co, su re­la­ción se fue ten­san­do. La viu­da de­ci­dió nom­brar al abo­ga­do Juan Ve­láz­quez co­mo su re­pre­sen­tan­te le­gal. Fi­nal­men­te Mon­tes re­nun­ció al ca­so y el Pre­si­den­te Sa­li­nas vol­vió a pre­sen­tar una ter­na a Rio­jas, de la que fi­nal­men­te eli­gió a Ol­ga Is­las. En ju­lio de 1994 y afir­mó: "A ca­si cua­tro me­ses de dis­tan­cia y an­te el ca­riz que han to­ma­do los re­cien­tes su­ce­sos re­la­cio­na­dos con el aten­ta­do, con­si­de­ro que se­rá muy di­fí­cil sa­ber la ver­dad en bre­ve so­bre la muer­te de mi ma­ri­do".

Enviado desde mi iPad
Share this article :

Publicar un comentario

Labels

JUSTICIA (39) POLITICA (18) REPUBLICA (16) POLICIA (12) CIUDAD (4) ECONOMIA (4) DEPORTES (2) ESTADOS (1) SOCIEDAD (1)
 
Support : Creating Website | Johny Template | Mas Template
Copyright © 2011. NOTIREDMEXICO - All Rights Reserved
Template Created by Creating Website Published by Mas Template
Proudly powered by Blogger