Bajo amenaza de los "robots ...asesinos"

GI­NE­BRA, Sui­za, (No­ti­mex).- Las "ar­mas le­ta­les au­to­má­ti­cas" co­no­ci­das co­mo "ro­bots ase­si­nos" re­pre­sen­tan una real ame­na­za pa­ra los de­re­chos y prin­ci­pios másfun­da­men­ta­les del de­re­cho in­ter­na­cio­nal, ad­vir­tie­ron hoy ex­per­tos al con­cluir aquí un de­ba­te so­bre el te­ma.

La ci­ta fue es­ta se­ma­na en la se­de de la Or­ga­ni­za­ción de las Na­cio­nes Uni­das (ONU), don­de se in­ten­tó sen­tar las ba­ses pa­ra que los Es­ta­dos co­mien­cen a con­si­de­rar las cues­tio­nes fun­da­men­ta­les de ín­do­le ju­rí­di­ca, éti­ca y so­cial que plan­tean los sis­te­mas au­tó­no­mos de ar­mas.

Las lla­ma­das "ar­mas le­ta­les au­tó­no­mas" co­no­ci­das co­mo "ro­bots ase­si­nos", una vez que han si­do pro­gra­ma­das pa­ra ata­car no pre­ci­san del con­trol de una per­so­na en la de­ci­sión úl­ti­ma de ter­mi­nar con la vi­da de otros ser hu­ma­no.

En la ci­ta, con­vo­ca­da por los Es­ta­dos par­te en la Con­ven­ción so­bre cier­tas ar­mas con­ven­cio­na­les, par­ti­ci­pa­ron ex­per­tos de go­bier­nos, del Co­mi­té In­ter­na­cio­nal de la Cruz Ro­ja (CICR), agen­cias de la ONU y or­ga­ni­za­cio­nes no gu­ber­na­men­ta­les, en­tre otros.

El di­rec­tor de la Di­vi­sión de Ar­mas de Hu­man Rights Watch (HRW), Stee­ve Goo­se, di­jo a No­ti­mex que "los ro­bots ase­si­nos ame­na­za­rían los de­re­chos y prin­ci­pios más fun­da­men­ta­les del de­re­cho in­ter­na­cio­nal".

"La úni­ca res­pues­ta po­si­ble es la pro­hi­bi­ción pre­ven­ti­va", afir­mó. Reu­nio­nes co­mo la de es­ta se­ma­na "ofre­cen la opor­tu­ni­dad de pa­rar el de­sa­rro­llo de un ar­ma que es­tá ame­na­zan­do el fu­tu­ro de la Hu­ma­ni­dad", opi­nó Goo­se.

"No de­be­mos es­pe­rar has­ta que es­tos 'ro­bots ase­si­nos' sean una rea­li­dad pa­ra de­te­ner­los", ar­gu­men­tó.

"Aho­ra te­ne­mos la opor­tu­ni­dad pa­ra ha­cer­lo, si al­guien hu­bie­ra al­za­do la voz en los años 40 pa­ra im­pe­dir la pro­duc­ción de ar­mas nu­clea­res y si en ese mo­men­to lo hu­bie­ran de­te­ni­do, la si­tua­ción de aho­ra se­ría com­ple­ta­men­te di­fe­ren­te", va­lo­ró.

"La­men­ta­ble­men­te eso no su­ce­dió, la so­cie­dad ci­vil no pu­do de­te­ner el de­sa­rro­llo de las ar­mas ató­mi­cas", di­jo y aña­dió "en cam­bio aho­ra te­ne­mos la opor­tu­ni­dad de de­te­ner la fa­bri­ca­ción de es­tos ro­bots cu­yos efec­tos son ini­ma­gi­na­bles.

"Hay que pa­rar es­tar ar­mas an­tes de que exis­tan, hay que po­ner al­to por­que una vez que el ge­nio es­tá fue­ra de la bo­te­lla, es muy di­fí­cil de­te­ner­lo y re­gre­sar­lo de nue­vo a su lu­gar", ad­vir­tió.

Es­ta­dos Uni­dos es el lí­der en la ro­bó­ti­ca mi­li­tar y tie­ne des­pla­za­dos unos 11,000 ve­hí­cu­los aé­reos no pi­lo­ta­dos co­mo los dro­nes, mien­tras que otros paí­ses co­mo Chi­na, Is­rael, Tai­wan, Co­rea del Sur, Rei­no Uni­do y Ru­sia, in­ves­ti­gan so­bre es­te ti­po de ar­ma­men­to le­tal.

Los ti­pos de "ro­bots de com­ba­te" que se de­sa­rro­lla­rán in­clui­rán los que ten­drán por mi­sión de­sac­ti­var o ha­cer ex­plo­tar bom­bas, ve­hí­cu­los sub­ma­ri­nos pa­ra la vi­gi­lan­cia, y otros que pue­den trans­por­tar equi­pos en tie­rra, siem­pre de for­ma au­tó­no­ma, sin pre­sen­cia hu­ma­na.

Las po­si­bi­li­da­des de apli­ca­ción de la ro­bó­ti­ca en el te­rre­no de la se­gu­ri­dad son muy am­plias, co­mo tam­bién lo mues­tra el ca­so de Is­rael, que pro­du­ce un ve­hí­cu­lo te­rres­tre au­tó­no­mo que pa­tru­lla sus fron­te­ras y de­tie­ne even­tua­les in­fil­tra­cio­nes.

Por su par­te, la je­fa de la Uni­dad de Ar­mas del CICR, Kath­leen La­wand, du­ran­te su in­ter­ven­ción en la reu­nión de es­ta se­ma­na se­ña­ló que "el de­sa­rro­llo de sis­te­mas au­tó­no­mos de ar­mas in­flu­ye pro­fun­da­men­te en la evo­lu­ción de la gue­rra.

"El prin­ci­pal pro­ble­ma ra­di­ca en que fun­cio­nes cru­cia­les co­mo la iden­ti­fi­ca­ción y el ata­que de ob­je­ti­vos, in­clui­dos se­res hu­ma­nos, pue­dan lle­var­se a ca­bo sin con­trol hu­ma­no", apun­tó.

"El he­cho de que se per­mi­ta a una má­qui­na to­mar de­ci­sio­nes de vi­da o muer­te en el cam­po de ba­ta­lla, sin la in­ter­ven­ción de un ser hu­ma­no o con una in­ter­ven­ción hu­ma­na re­du­ci­da, pro­vo­ca una pro­fun­da de­sa­zón", re­co­no­ció.

Ade­más exis­te una gran in­cer­ti­dum­bre so­bre la ca­pa­ci­dad de un ar­ma to­tal­men­te au­tó­no­ma pa­ra emi­tir los jui­cios com­ple­jos y adap­ta­dos al con­tex­to que exi­ge el de­re­cho in­ter­na­cio­nal hu­ma­ni­ta­rio, lo que oca­sio­na una per­sis­ten­te preo­cu­pa­ción.

Por ejem­plo, cues­tio­nó, en el fra­gor de la ba­ta­lla, ¿po­drá un ar­ma au­tó­no­ma dis­tin­guir en­tre un ci­vil y un com­ba­tien­te? ¿Po­drá de­sac­ti­var un ata­que que en­tra­ñe con­se­cuen­cias ex­ce­si­vas pa­ra los ci­vi­les? "Ello su­po­ne un in­gen­te de­sa­fío en ma­te­ria de pro­gra­mas que qui­zás re­sul­te im­po­si­ble de su­pe­rar", ar­gu­men­tó La­wand.

Enviado desde mi iPad