Esperan diputados señal de acuerdos en la Cámara Alta

Ar­tu­ro R. Pans­za


La Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos se man­tie­ne a la ex­pec­ta­ti­va del ato­rón que pre­va­le­ce en el Se­na­do de la Re­pú­bli­ca, don­de no se po­nen de acuer­do las prin­ci­pa­les ban­ca­das pa­ra sa­car las le­yes se­cun­da­rias de la re­for­ma po­lí­ti­co-elec­to­ral, e in­clu­so los del re­cin­to de­li­be­ra­ti­vo de San Lá­za­ro ven le­ja­na la po­si­bi­li­dad de rea­li­zar un pe­rio­do ex­traor­di­na­rio de se­sio­nes en la pre­sen­te se­ma­na pa­ra po­ner el te­ma a con­si­de­ra­ción del ple­no.

Fue el pre­si­den­te de la Jun­ta de Coor­di­na­ción Po­lí­ti­ca (Ju­co­po) en la Cá­ma­ra Ba­ja, Sil­va­no Au­reo­les Co­ne­jo, quien de­cla­ró que el ór­ga­no de­li­be­ra­ti­vo se man­ten­drá al tan­to de lo que re­suel­va el Se­na­do so­bre la re­for­ma po­lí­ti­co-elec­to­ral, en es­pe­ra de que en es­tos días ha­ya un ex­traor­di­na­rio.

El tam­bién coor­di­na­dor de la ban­ca­da del PRD en San Lá­za­ro, acep­tó que es di­fí­cil que en las ho­ras que fal­tan pa­ra la se­sión de la Co­mi­sión Per­ma­nen­te, a rea­li­zar­se hoy, se lo­gre un acuer­do pa­ra que las co­mi­sio­nes uni­das dic­ta­mi­nen en es­ta ma­te­ria y pa­se al ple­no.

Re­fi­rió que el acuer­do to­ma­do por la Ju­co­po es que la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos acom­pa­ña­rá la so­li­ci­tud que ha­ga el Se­na­do de la Re­pú­bli­ca pa­ra un pe­rio­do ex­traor­di­na­rio, por­que no irá so­la y los dic­tá­me­nes que exis­ten ac­tual­men­te no al­can­zan pa­ra con­vo­car por sí mis­ma, pe­ro no tie­ne cier­to que por par­te de los se­na­do­res se pue­da des­tra­bar el te­ma po­lí­ti­co-elec­to­ral en las pró­xi­mas ho­ras.

Au­reo­les Co­ne­jo, se­ña­ló que la Ju­co­po lle­gó a di­cho acuer­do con la ex­pec­ta­ti­va de que las dis­cre­pan­cias de las di­fe­ren­tes fuer­zas po­lí­ti­cas en el Se­na­do de la Re­pú­bli­ca se re­suel­van de in­me­dia­to, a la vez que de­cla­ró: "se pre­ten­de que, du­ran­te la se­sión de la Co­mi­sión Per­ma­nen­te (hoy), el Se­na­do pue­da so­li­ci­tar el pe­rio­do ex­traor­di­na­rio pa­ra miér­co­les y jue­ves pró­xi­mos".

Ex­pu­so que es com­pli­ca­do que los re­pre­sen­tan­tes de las di­fe­ren­tes fuer­zas po­lí­ti­cas y del go­bier­no que in­te­gran la me­sa de ne­go­cia­ción lle­guen a un acuer­do, an­te el he­cho de que per­sis­ten di­fe­ren­cias en te­mas co­mo el de las can­di­da­tu­ras co­mu­nes.

Dio cuen­ta que los di­pu­ta­dos es­ta­rán aten­tos a lo que ocu­rra en las pró­xi­mas ho­ras, ya que, sin la apro­ba­ción del Se­na­do en lo re­la­ti­vo a las le­yes re­gla­men­ta­rias de la re­for­ma elec­to­ral, la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos no ten­dría su­fi­cien­te ma­te­ria pa­ra so­li­ci­tar la rea­li­za­ción de un pe­rio­do ex­traor­di­na­rio.

In­di­có que los di­pu­ta­dos tie­nen pen­dien­te de dis­cu­tir la mi­nu­ta en­via­da por los se­na­do­res so­bre de­li­tos elec­to­ra­les y la que mo­di­fi­ca el ar­tí­cu­lo 41 de la Cons­ti­tu­ción pa­ra con­si­de­rar co­mo cau­sa de nu­li­dad de las elec­cio­nes el ad­qui­rir co­ber­tu­ra in­for­ma­ti­va o tiem­pos en ra­dio y te­le­vi­sión de ma­ne­ra ile­gal.

De igual for­ma, la ra­ti­fi­ca­ción o no del con­tra­lor de Ins­ti­tu­to Fe­de­ral Elec­to­ral (IFE), Gre­go­rio Gue­rre­ro Po­zas, en el nue­vo Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral (INE).

Aco­tó que en to­do ca­so pue­den lle­var­se a ca­bo los co­mi­cios de 2015, aun cuan­do no se apro­ba­ran las le­yes re­gla­men­ta­rias de la re­for­ma po­lí­ti­co-elec­to­ral, aun­que con­si­de­ró que es­to se­ría un ac­to de irres­pon­sa­bi­li­dad que en­via­ría un men­sa­je de in­cer­ti­dum­bre a la ciu­da­da­nía.

Enviado desde mi iPad