De­fi­ni­ti­vo: RIP, al ha­ber de re­ti­ro

* Uná­ni­me re­ver­sa de di­pu­ta­dos en pe­rio­do ex­tra con 438 vo­tos 

Ar­tu­ro R. Pans­za



Tras las crí­ti­cas y mo­les­tias ex­ter­na­das por di­ver­sos sec­to­res de la so­cie­dad, ayer el ple­no de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, en se­sión de pe­rio­do ex­traor­di­na­rio, de­ter­mi­nó de ma­ne­ra uná­ni­me, con 438 vo­tos a fa­vor, eli­mi­nar el ha­ber de re­ti­ro pa­ra ma­gis­tra­dos del Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción (TEPJF) y la mi­nu­ta co­rres­pon­dien­te, fue tur­na­da al Se­na­do de la Re­pú­bli­ca.

Los re­pre­sen­tan­tes po­pu­la­res de­ci­die­ron de­ro­gar de la Ley Or­gá­ni­ca del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción el ha­ber de re­ti­ro pa­ra los ma­gis­tra­dos, en es­pe­ra que el do­cu­men­to co­rres­pon­dien­te sea dis­cu­ti­do y even­tual­men­te apro­ba­do por se­na­do­res.

Una vez que se lle­vó a ca­bo la ins­ta­la­ción del Con­gre­so Ge­ne­ral pa­ra fun­cio­nar du­ran­te el se­gun­do pe­rio­do de se­sio­nes ex­traor­di­na­rias del se­gun­do re­ce­so del se­gun­do año de ejer­ci­cio de la LXII Le­gis­la­tu­ra, los le­gis­la­do­res se die­ron a la ta­rea de aten­der di­ver­sos dic­tá­me­nes en ma­te­ria po­lí­ti­co-elec­to­ral, en­tre otros pun­tos.

Los di­pu­ta­dos tu­vie­ron a bien de­ro­gar la frac­ción XX­XI del ar­tí­cu­lo 209 de la Ley Or­gá­ni­ca del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción, la cual fa­cul­ta­ba a la Co­mi­sión de Ad­mi­nis­tra­ción del TEPJF a es­ta­ble­cer, en su ca­so, el ha­ber de re­ti­ro de los ma­gis­tra­dos.

Re­sul­ta que la pres­ta­ción de ha­ber de re­ti­ro fue ava­la­da por el Con­gre­so de la Unión du­ran­te el pa­sa­do pe­rio­do ex­traor­di­na­rio, que se efec­tuó los días 14 y 15 de ma­yo pa­sa­do, en el mar­co de la dis­cu­sión de las le­yes se­cun­da­rias de la re­for­ma po­lí­ti­co-elec­to­ral, lo que cau­só mo­les­tia e in­dig­na­ción en sig­ni­fi­ca­ti­vo nú­me­ro de ha­bi­tan­tes.

De­bi­do a la po­lé­mi­ca que ge­ne­ró es­ta re­for­ma, los gru­pos par­la­men­ta­rios de­ci­die­ron de­ro­gar­la y, du­ran­te la dis­cu­sión del dic­ta­men, se pro­nun­cia­ron a fa­vor los di­pu­ta­dos Luis An­to­nio Gon­zá­lez Rol­dán de Nue­va Alian­za, el pe­tis­ta Ma­nuel Ra­fael Huer­ta La­drón de Gue­va­ra, Al­fon­so Du­ra­zo Mon­ta­ño de Mo­vi­mien­to Ciu­da­da­no, el ver­de eco­lo­gis­ta An­to­nio Cué­llar Stef­fan, el pe­rre­dis­ta Ca­rol An­to­nio Al­ta­mi­ra­no, Mar­cos Agui­lar Ve­ga del PAN y el priís­ta Abel Sal­ga­do Pe­ña, en­tre otros.

En la se­sión tam­bién se to­mó pro­tes­ta de ciu­da­da­nos di­pu­ta­dos, tal es el ca­so de la me­xi­quen­se Le­ti­cia Me­jía Gar­cía, de la ban­ca­da del PRI, en sus­ti­tu­ción de Jo­sé Man­zur Qui­ro­ga, quien en días pa­sa­dos se in­cor­po­ró al equi­po de tra­ba­jo del go­ber­na­dor del Es­ta­do de Mé­xi­co Eru­viel Avi­la.

Tam­bién el ple­no ca­me­ral apro­bó un acuer­do de la Jun­ta de Coor­di­na­ción Po­lí­ti­ca (Ju­co­po) pa­ra que el di­pu­ta­do priís­ta Al­ber­to Cu­ri Nai­me, ocu­pe la va­can­te que de­ja Man­zur Qui­ro­ga co­mo in­te­gran­te de la Co­mi­sión Per­ma­nen­te.