Aprueban periodo extra para el Senado

Ge­no­ve­va Or­tiz


La Co­mi­sión Per­ma­nen­te apro­bó rea­li­zar hoy vier­nes un pe­rio­do ex­traor­di­na­rio de se­sio­nes en el Se­na­do de la Re­pú­bli­ca, pa­ra dis­cu­tir y en su ca­so apro­bar las re­for­mas se­cun­da­rias en ma­te­ria de te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes.

Con 25 vo­tos a fa­vor, tres en con­tra y seis abs­ten­cio­nes, la Co­mi­sión Per­ma­nen­te apro­bó rea­li­zar es­te pe­ri­do ex­traor­di­na­rio, lue­go que las co­mi­sio­nes uni­das de Co­mu­ni­ca­cio­nes y Trans­por­tes; Ra­dio, Te­le­vi­sión y Ci­ne­ma­to­gra­fía, y Es­tu­dios Le­gis­la­ti­vos apro­ba­ran el dic­ta­men co­rres­pon­dien­te.

Es­te dic­ta­men in­clu­ye el pro­yec­to de de­cre­to ex­pi­de la Ley Fe­de­ral de Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes y Ra­dio­di­fu­sión; y la Ley del Sis­te­ma Pú­bli­co de Ra­dio­di­fu­sión del Es­ta­do Me­xi­ca­no, re­gla­men­ta­rias de la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal en la ma­te­ria, pro­mul­ga­da en 2013.

El pre­si­den­te de la Co­mi­sión Per­ma­nen­te del Con­gre­so de la Unión, Raúl Cer­van­tes An­dra­de, con­vo­có a los 128 se­na­do­res al pe­rio­do ex­traor­di­na­rio que ini­cia­rá hoy a las 11 de la ma­ña­na. Se con­vo­ca­rá las se­sio­nes que sean ne­ce­sa­rias y se clau­su­ra­rá cuan­do se ago­te el de­ba­te y trá­mi­te le­gis­la­ti­vo.

El ob­je­ti­vo de es­ta le­gis­la­ción es es­ta­ble­cer las con­di­cio­nes y el en­tor­no le­gal que pro­pi­cie la trans­for­ma­ción de las te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes y la ra­dio­di­fu­sión a sec­to­res más com­pe­ti­dos y con ma­yo­res ni­ve­les de in­ver­sión, lo que ne­ce­sa­ria­men­te se tra­du­ci­rá en me­jo­res ser­vi­cios pú­bli­cos, con ma­yor di­ver­si­dad, ca­li­dad y a me­no­res pre­cios, pa­ra los usua­rios.

El de­cre­to por el que se ex­pi­de la Ley Fe­de­ral de Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes, do­ta al Ins­ti­tu­to Fe­de­ral de Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes (IFT) del mar­co le­gal pa­ra re­gu­lar y pro­mo­ver la com­pe­ten­cia y el de­sa­rro­llo efi­cien­te de las te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes y ra­dio­di­fu­sión.

En­tre los as­pec­tos re­le­van­tes de es­ta ley, es­tá que no se ha­rán car­gos por lla­ma­das te­le­fó­ni­cas de lar­ga dis­tan­cia; se es­ta­ble­ce la obli­ga­ción de re­des pú­bli­cas de te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes de in­ter­co­nec­ción di­rec­ta o in­di­rec­ta; por­ta­bi­li­dad efec­ti­va del nú­me­ro te­le­fó­ni­co sin car­go al­gu­no al usua­rio fi­nal o abo­na­do, y ase­gu­ra la con­ti­nui­dad de los ser­vi­cios cuan­do en una lo­ca­li­dad exis­ta un so­lo con­ce­sio­na­rio ope­ran­do. 

Re­suel­ve que los con­ce­sio­na­rios no tie­nen fa­cul­tad de blo­quear el ac­ce­so a con­te­ni­dos, apli­ca­cio­nes o ser­vi­cios de In­ter­net, ya sea por so­li­ci­tud del usua­rio o de una au­to­ri­dad com­pe­ten­te.

Plan­tea la crea­ción de un de­fen­sor de la au­dien­cia en los con­ce­sio­na­rios del ser­vi­cio de ra­dio­di­fu­sión, que sea res­pon­sa­ble de re­ci­bir, do­cu­men­tar, pro­ce­sar y dar se­gui­mien­to a las ob­ser­va­cio­nes, que­jas, su­ge­ren­cias, pe­ti­cio­nes o se­ña­la­mien­tos de la au­dien­cia.

El IFT de­be­rá de­ter­mi­nar la exis­ten­cia de agen­tes eco­nó­mi­cos pre­pon­de­ran­tes en los sec­to­res de ra­dio­di­fu­sión y te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes, e im­pon­drá me­di­das ne­ce­sa­rias pa­ra evi­tar que se afec­te la com­pe­ten­cia y la li­bre con­cu­rren­cia a tra­vés de una re­gu­la­ción asi­mé­tri­ca.

El agen­te eco­nó­mi­co pre­pon­de­ran­te se con­si­de­ra­rá en ra­zón de su par­ti­ci­pa­ción na­cio­nal en la pres­ta­ción de los ser­vi­cios de ra­dio­di­fu­sión o te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes, a cual­quie­ra que cuen­te, di­rec­ta o in­di­rec­ta­men­te, con una par­ti­ci­pa­ción na­cio­nal ma­yor al 50 por cien­to, me­di­do es­te por­cen­ta­je ya sea por el nú­me­ro de usua­rios, sus­crip­to­res, au­dien­cia, por el trá­fi­co en sus re­des o por la ca­pa­ci­dad uti­li­za­da de las mis­mas.

Res­pec­to a las con­ce­sio­nes de uso so­cial en ra­dio­di­fu­sión, co­mo las co­mu­ni­ta­rias e in­dí­ge­nas, pue­den ac­ce­der a fuen­tes de fi­nan­cia­mien­to co­mo la ven­ta de es­pa­cios pu­bli­ci­ta­rios a en­tes pú­bli­cos fe­de­ra­les, los cua­les des­ti­na­rán el uno por cien­to del mon­to pa­ra ser­vi­cios de co­mu­ni­ca­ción so­cial y pu­bli­ci­dad, así co­mo la ven­ta de pro­duc­tos o ser­vi­cios de edi­ción, au­dio y gra­ba­ción o arren­da­mien­to de es­tu­dios.

Al ini­cio de la se­sión se in­tro­du­jo una mo­di­fi­ca­ción al pro­yec­to de dic­ta­men pa­ra de­ter­mi­nar que el IFT de­be­rá re­ser­var pa­ra es­ta­cio­nes de ra­dio FM co­mu­ni­ta­rias e in­dí­ge­nas, el 10 por cien­to de la ban­da de ra­dio­di­fu­sión so­no­ra de FM, que va de los 88 a los 108 MHZ, por­cen­ta­je que se con­ce­sio­na­rá en la par­te al­ta de la re­fe­ri­da ban­da.

Res­pec­to a fa­cul­ta­des de de­pen­den­cias del Po­der Eje­cu­ti­vo Fe­de­ral, el dic­ta­men in­di­ca que a la Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción le co­rres­pon­de la ad­mi­nis­tra­ción de los tiem­pos del Es­ta­do y por su ex­pe­rien­cia, in­fraes­truc­tu­ra y co­no­ci­mien­to téc­ni­co, se le fa­cul­ta pa­ra or­de­nar, au­to­ri­zar, su­per­vi­sar, cla­si­fi­car, coor­di­nar y/o san­cio­nar as­pec­tos re­la­cio­na­dos con con­te­ni­dos en ra­dio­di­fu­sión.

La Se­cre­ta­ría de Co­mu­ni­ca­cio­nes y Trans­por­tes emi­ti­rá opi­nión téc­ni­ca no vin­cu­lan­te so­bre el otor­ga­mien­to, pró­rro­ga o re­vo­ca­ción de con­ce­sio­nes, así co­mo adop­ta­rá me­di­das pa­ra la con­ti­nui­dad de los ser­vi­cios de te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes y ra­dio­di­fu­sión.

Se fa­cul­ta a la Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da y Cré­di­to Pú­bli­co a dar una opi­nión téc­ni­ca no vin­cu­lan­te res­pec­to a las con­tra­pres­ta­cio­nes por con­ce­sio­nes y pró­rro­gas que de­ter­mi­ne el IFT.

Se crea el Sis­te­ma Pú­bli­co de Ra­dio­di­fu­sión del Es­ta­do Me­xi­ca­no, que tie­ne por ob­je­to pro­veer el ser­vi­cio de ra­dio­di­fu­sión sin fi­nes de lu­cro, pa­ra ase­gu­rar el ac­ce­so al ma­yor nú­me­ro de per­so­nas en las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas a con­te­ni­dos que pro­mue­van la in­te­gra­ción na­cio­nal, la for­ma­ción edu­ca­ti­va, cul­tu­ral y cí­vi­ca, la igual­dad en­tre mu­je­res y hom­bres, así co­mo a las ex­pre­sio­nes de di­ver­si­dad y plu­ra­li­dad de ideas y opi­nio­nes.

Al pre­sen­tar el dic­ta­men, el se­na­dor Lo­za­no Alar­cón afir­mó que el pro­yec­to tie­ne el gran re­to de ape­gar­se al tex­to cons­ti­tu­cio­nal y que ha­ya "pi­so pa­re­jo" pa­ra los agen­tes que par­ti­ci­pan en los sec­to­res de te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes y ra­dio­di­fu­sión.

Di­jo que en esos mer­ca­dos exis­ten de­si­gual­da­des y asi­me­trías, por lo que la le­gid­la­ción de­be­rá ga­ran­ti­zar a los usua­rios más ser­vi­cios, me­jo­res ta­ri­fas y que las au­dien­cias en­cuen­tren una ma­yor di­ver­si­dad de con­te­ni­dos en un am­bien­te de li­ber­ta­des y de res­pe­to a la vi­da pri­va­da y dig­ni­dad de las per­so­nas.

Por la Co­mi­sión de Es­tu­dios Le­gis­la­ti­vos, la se­na­do­ra Or­tiz Gon­zá­lez ase­gu­ró que el dic­ta­men cum­ple de ma­ne­ra pun­tual con los prin­ci­pios plas­ma­dos en los ar­tí­cu­los 6, 7, 27 y 28 de la Cons­ti­tu­ción y que es­tá pen­sa­do pa­ra el bie­nes­tar de los me­xi­ca­nos.

La pro­pues­ta ori­gi­nal, agre­gó, se mo­di­fi­có en te­mas re­la­ti­vos al for­ta­le­ci­mien­to del IFT, la dis­tri­bu­ción de com­pe­ten­cias res­pec­to de la re­gu­la­ción de con­te­ni­dos, la in­de­pen­den­cia edi­to­rial de los me­dios pú­bli­cos, el ac­ce­so irres­tric­to a In­ter­net y los me­ca­nis­mos pa­ra fa­ci­li­tar el otor­ga­mien­to de con­ce­sio­nes de uso so­cial.

A nom­bre de la Co­mi­sión de Ra­dio, Te­le­vi­sión y Ci­ne­ma­to­gra­fía, Ale­jan­dra Ba­rra­les Mag­da­le­no, des­ta­có que con es­ta le­gis­la­ción no só­lo se nor­man las atri­bu­cio­nes de la au­to­ri­dad y los es­que­mas de ope­ra­ción de los con­ce­sio­na­rios en es­ta ma­te­ria, si­no tam­bién se re­gla­men­tan los de­re­chos de li­bre ex­pre­sión, así co­mo de ac­ce­so a la in­for­ma­ción y a las tec­no­lo­gías.

Sin em­bar­go, se pro­nun­ció en con­tra de la pro­pues­ta de dic­ta­men por­que, las le­yes se­cun­da­rias pre­vén es­que­mas be­né­fi­cos y ven­ta­jo­sos pa­ra al­gu­nos con­ce­sio­na­rios que de­bi­li­tan y, en su ca­so, bus­can anu­lar el con­trol es­ta­tal que de­be exis­tir cuan­do se tra­ta del apro­ve­cha­mien­to y de la ex­plo­ta­ción de un bien pú­bli­co.