iROBAN CHAVITOS CASA DE EMPEñO!

Noel F. Al­va­ra­do, Foto: Sergio Vázquez

La Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de Jus­ti­cia del Dis­tri­to Fe­de­ral ejer­ció ac­ción pe­nal con­tra dos su­je­tos por su pro­ba­ble res­pon­sa­bi­li­dad en el de­li­to de se­cues­tro ex­prés y ten­ta­ti­va de ro­bo agra­va­do en pan­di­lla, lue­go de ha­ber si­do de­te­ni­dos en fla­gran­cia en el in­te­rior de una ca­sa de em­pe­ño, don­de se ha­bían in­tro­du­ci­do pa­ra apo­de­rar­se de di­ver­sos ob­je­tos. Una apli­ca­ción ci­ber­né­ti­ca de un te­lé­fo­no ce­lu­lar aler­tó al pro­pie­ta­rio, quien de­nun­ció los he­chos a la po­li­cía cuan­do és­tos ocu­rrían en el in­te­rior de su es­ta­ble­ci­mien­to co­mer­cial.

De­bi­do a ello, el mi­nis­te­rio pú­bli­co con­sig­nó a quie­nes res­pon­den a los nom­bres de Luis An­drés Ma­dri­gal Men­do­za y Do­no­van Gon­zá­lez Gó­mez, los cua­les fue­ron in­gre­sa­dos al Re­clu­so­rio Pre­ven­ti­vo Va­ro­nil Orien­te. Du­ran­te la ac­ción, tam­bién fue de­te­ni­do un me­nor de edad, quien fue pues­to a dis­po­si­ción del juez es­pe­cia­li­za­do en jus­ti­cia pa­ra ado­les­cen­tes.

Se­gún el ex­pe­dien­te del ca­so, lue­go que el mi­nis­te­rio pú­bli­co co­no­cie­ra la de­nun­cia in­ter­pues­ta por el pro­pie­ta­rio de una ca­sa de em­pe­ño, lo­ca­li­za­da en la Co­lo­nia Vi­lla de Cor­tés, quien re­fi­rió que el día de los he­chos una alar­ma de su ne­go­cio se ac­ti­vó a tra­vés de una apli­ca­ción de su te­lé­fo­no ce­lu­lar, que le per­mi­tió ob­ser­var a tra­vés de su apa­ra­to mó­vil cuan­do des­co­no­ci­dos se in­tro­du­je­ron al es­ta­ble­ci­mien­to.

Al te­ner co­no­ci­mien­tos de es­tos he­chos, el pro­pie­ta­rio de la tien­da aler­tó al per­so­nal de la Se­cre­ta­ría de Se­gu­ri­dad Pú­bli­ca ca­pi­ta­li­na, cu­yos ele­men­tos so­me­tie­ron a los im­pu­ta­dos, así co­mo al me­nor, an­tes de que pu­die­ran co­me­ter el ilí­ci­to. Sin em­bar­go, los aho­ra acu­sa­dos pro­vo­ca­ron di­ver­sos da­ños al es­ta­ble­ci­mien­to.

Ese mis­mo día, de­cla­ró el agra­via­do, re­ci­bió una lla­ma­da te­le­fó­ni­ca de sus em­plea­dos, quie­nes le ma­ni­fes­ta­ron ha­ber si­do pri­va­dos de su li­ber­tad y aban­do­na­dos en las in­me­dia­cio­nes de la es­ta­ción del Me­tro Atla­lil­co, De­le­ga­ción Iz­ta­pa­la­pa.

En su de­cla­ra­ción an­te el mi­nis­te­rio pú­bli­co, los agra­via­dos co­men­ta­ron que lue­go de ter­mi­nar sus la­bo­res, apro­xi­ma­da­men­te a las 19:00 ho­ras, ce­rra­ron el lo­cal y se di­ri­gie­ron a la es­ta­ción del Me­tro Vi­lla de Cor­tés, don­de fue­ron in­ter­cep­ta­dos por dos su­je­tos que los obli­ga­ron a su­bir a una ca­mio­ne­ta Vo­ya­ger ro­ja; fue­ron ata­dos de las ma­nos y con ame­na­zas obli­ga­dos a en­tre­gar las lla­ves de los can­da­dos de la ca­sa de em­pe­ño, así co­mo las cla­ves de las alar­mas y puer­tas de ac­ce­so al área de ob­je­tos pig­no­ra­dos.

Asi­mis­mo, na­rra­ron los em­plea­dos, fue­ron de­sa­po­de­ra­ros de sus te­lé­fo­nos ce­lu­la­res, de lla­ves de su do­mi­ci­lio y di­ne­ro en efec­ti­vo. Di­je­ron que du­ran­te el tiem­po que per­ma­ne­cie­ron pri­va­dos de su li­ber­tad fue­ron tras­la­da­dos en el ve­hí­cu­lo ha­cia el orien­te de la ciu­dad de Mé­xi­co.

Los pre­sen­ta­dos tie­nen el ca­rác­ter de pro­ba­bles res­pon­sa­bles, que no im­pli­ca res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal has­ta que, en su ca­so, lo de­ter­mi­ne la au­to­ri­dad ju­ris­dic­cio­nal
.