"Arrancó mal" la L-12

*Se destaca en el in­for­me fi­nal sobre la Línea Dorada del Metro que esa obra tu­vo di­ver­sas irre­gu­la­ri­da­des, tan­to en su con­tra­ta­ción co­mo en el de­sa­rro­llo de la mis­ma, lo que mo­ti­vó el cie­rre de 11 de las 20 es­ta­cio­nes, a fin de pro­te­ger la in­te­gri­dad fí­si­ca de los usua­rios

Raúl Ma­cías


Du­ran­te la se­sión or­di­na­ria de ayer en la Asam­blea Le­gis­la­ti­va del Dis­tri­to Fe­de­ral fue pre­sen­ta­do el in­for­me fi­nal so­bre la Lí­nea 12 del Me­tro, don­de rei­te­ra­ron que esa obra tu­vo di­ver­sas irre­gu­la­ri­da­des, tan­to en su con­tra­ta­ción co­mo en el de­sa­rro­llo de la mis­ma, lo que mo­ti­vó el cie­rre de 11 de las 20 es­ta­cio­nes, es­to con el fin de pro­te­ger la in­te­gri­dad fí­si­ca de los usua­rios.

Al ha­cer uso de la tri­bu­na, el pre­si­den­te de la Co­mi­sión Es­pe­cial de In­ves­ti­ga­ción de la Lí­nea 12 del Me­tro, Jor­ge Ga­vi­ño Am­briz, sos­tu­vo que en "es­ta obra de­bió ha­ber­se con­tra­ta­do ba­jo el es­que­ma de pre­cio uni­ta­rio y no a pre­cio al­za­do, co­mo fue en es­te ca­so, por­que so­la­men­te de es­te mo­do pu­do evi­tar­se el so­brecos­to que tu­vo la cons­truc­ción" du­ran­te la ad­mi­nis­tra­ción de Mar­ce­lo Ebrard Ca­sau­bón.

Re­fi­rió que al ser ana­li­za­dos to­dos los do­cu­men­tos a los que tu­vie­ron ac­ce­so tras el cie­rre de 11 es­ta­cio­nes, se per­ca­ta­ron que esa obra ca­re­ció de un pro­yec­to eje­cu­ti­vo in­te­gral, lo que obli­gó a ser mo­di­fi­ca­da en el cur­so de la mis­ma, tan­to en el tra­zo co­mo el sis­te­ma cons­truc­ti­vo, pe­ro ade­más al tra­tar­se de un con­tra­to a pre­cio al­za­do se tu­vo que alar­gar el tiem­po de obra por 492días del pro­yec­to ori­gi­nal. 

"En re­la­ción con el tra­zo, en el pro­yec­to de in­ge­nie­ría bá­si­ca se di­se­ñó la lí­nea con 23 es­ta­cio­nes y no se con­tem­pla­ban tra­mos ele­va­dos, y fi­nal­men­te en el con­tra­to fir­ma­do que­da­ron es­ti­pu­la­dos 21 es­ta­cio­nes (12 sub­te­rrá­neas) y 9 tra­mos ele­va­dos. Fi­nal­men­te, en el pri­mer con­ve­nio mo­di­fi­ca­to­rio que­dó la lí­nea co­mo es­tá ac­tual­men­te en ope­ra­ción par­cial: 20 es­ta­cio­nes (9 en su­per­fi­cie y 2 sub­te­rrá­neas) y 9 tra­mos ele­va­dos".

Pe­ro ase­ve­ró que al tra­tar­se de obras de in­fraes­truc­tu­ra de gran mag­ni­tud se de­bía te­ner un pro­yec­to eje­cu­ti­vo apro­ba­do, a fin de evi­tar va­ria­cio­nes con­si­de­ra­bles en la ca­li­dad y al­can­ce de la obra, co­mo fue el ca­so de la Lí­nea 12 del Me­tro, lo que de­ri­vó en una fal­ta de "pla­nea­ción, pro­gra­ma­ción y pre­su­pues­ta­ción" por par­te del Pro­yec­to Me­tro DF, que en­ca­be­za­ba En­ri­que Hor­ca­si­tas Man­ja­rrez.

"En re­la­ción al con­tra­to PPS de arren­da­mien­to de los tre­nes, el re­por­te in­di­ca que fue un error sus­cri­bir­lo en dó­la­res, a una co­ber­tu­ra cam­bia­ria de 16.75 y sin li­ci­ta­ción y se de­tec­ta­ron pa­gos an­ti­ci­pa­dos al pres­ta­dor del ser­vi­cio pa­ra que ad­qui­rie­ra los tre­nes y lue­go se los ren­ta­ra a la ciu­dad, lo cual es, por lo me­nos, una irre­gu­la­ri­dad ad­mi­nis­tra­ti­va, que de­be ser san­cio­na­da".

Al ha­cer uso de la pa­la­bra, el di­pu­ta­do Cuauh­té­moc Ve­las­co Oli­va, de Mo­vi­mien­to Ciu­da­da­no, se­ña­ló: "el in­for­me pre­sen­ta­do omi­te la res­pon­sa­bi­li­dad en el man­te­ni­mien­to y ope­ra­ción de la Lí­nea 12 del Me­tro y que no se pue­de acre­di­tar que el cie­rre se ha­ya he­cho con ri­gu­ro­si­dad y ape­ga­do a un dic­ta­men o es­tu­dio se­rio, por el con­tra­rio, se ha de­mos­tra­do que el asun­to del des­gas­te on­du­la­to­rio era per­fec­ta­men­te ma­ne­ja­ble y que no era ne­ce­sa­rio ce­rrar par­cial­men­te la lí­nea".

Y el pe­rre­dis­ta Adrián Mi­chel Es­pi­no con­si­de­ró in­com­ple­to e im­pre­ci­so el in­for­me pre­sen­ta­do, ya que se en­fo­ca en las ob­ser­va­cio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas, que fue­ron sol­ven­ta­das prác­ti­ca­men­te al 100 por cien­to "y, por el con­tra­rio, de­ja fue­ra as­pec­tos tan im­por­tan­tes co­mo el de­fi­cien­te o nu­lo man­te­ni­mien­to que tu­vo la Lí­nea 12 por es­pa­cio de ca­si seis me­ses. Eso, y no los te­mas ad­mi­nis­tra­ti­vos, au­na­do a una in­co­rrec­ta ope­ra­ción fue lo que pro­vo­có las fa­llas y el pos­te­rior cie­rre par­cial de la lí­nea"
.