Erra una web en el INE

Ar­tu­ro R. Pans­za


La di­fu­sión de los re­sul­ta­dos de la pa­sa­da elec­ción de di­pu­ta­dos fe­de­ra­les que se en­tre­ga­ban a tra­vés de In­ter­net fue­ron sus­pen­di­dos ayer por va­rias ho­ras, an­te una fa­lla téc­ni­ca del cóm­pu­to de­cla­ra­da por el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral (INE), pe­se a que el sis­te­ma con­tó con nu­me­ro­sos me­ca­nis­mos de se­gu­ri­dad.

El or­ga­nis­mo elec­to­ral, an­te el he­cho de que apa­re­cía un 100.66 por cien­to de ca­si­llas com­pu­ta­das, se vio obli­ga­do a mo­di­fi­car el sis­te­ma res­pec­ti­vo de con­sul­ta pú­bli­ca.

Fue con­fir­ma­do lo an­te­rior por los con­se­je­ros elec­to­ra­les del INE de las co­mi­sio­nes uni­das de Or­ga­ni­za­ción y Ca­pa­ci­ta­ción Elec­to­ral.

Die­ron cuen­ta que el pro­ble­ma se sus­ci­tó por un fun­cio­na­mien­to erró­neo de una web en la que se va­cia­ron da­tos pa­ra ac­ce­der des­de el ex­te­rior, al res­pec­to, el con­se­je­ro Ar­tu­ro Sán­chez Gu­tié­rrez, pre­si­den­te de es­tas co­mi­sio­nes, acep­tó que ese error se su­ma al que se de­tec­tó la no­che del pa­sa­do miér­co­les, cuan­do se tras­plan­ta­ron los lo­gos del PT y PVEM en co­lum­nas de cóm­pu­tos.

Al con­ti­nuar con el te­ma an­te­rior, re­fi­rió que de­ri­va­do de la re­vi­sión de to­do el sis­te­ma, se de­tec­ta­ron otras in­con­sis­ten­cias y se co­rri­gie­ron, a la vez que ex­pu­so que la con­fia­bi­li­dad de los re­sul­ta­dos elec­to­ra­les es­tá ga­ran­ti­za­da, por­que to­das las ac­tas de es­cru­ti­nio y cóm­pu­to es­tán es­ca­nea­das y va­li­da­das.

Lo que acon­te­ció la tar­de de ayer es que las co­pias es­ca­nea­das de las 300 ac­tas dis­tri­ta­les fir­ma­das por los re­pre­sen­tan­tes par­ti­dis­tas se su­bie­ron al sis­te­ma de In­ter­net de con­sul­ta pú­bli­ca, a fin de ga­ran­ti­zar que los re­sul­ta­dos asen­ta­dos co­rres­pon­dan a los de las ac­tas com­pu­ta­das.

A lo lar­go de to­do el día, los re­sul­ta­dos re­fle­ja­ban ci­fras va­ria­bles, lo que ge­ne­ró sus­pi­ca­cia en­tre los re­pre­sen­tan­tes de los par­ti­dos po­lí­ti­cos, quie­nes exi­gie­ron acla­rar a ca­ba­li­dad las fa­llas en el sis­te­ma in­for­má­ti­co del INE.

Fue la con­se­je­ra Pa­me­la San Mar­tín quien acla­ró que hu­bo tam­bién dis­cre­pan­cia en­tre el nú­me­ro de ca­si­llas apro­ba­das y ca­si­llas com­pu­ta­das, de­bi­do a que las ca­si­llas es­pe­cia­les re­por­tan dos ti­pos de ac­tos, por lo que apa­re­cen más ca­si­llas com­pu­ta­das que apro­ba­das.

Mien­tras, el con­se­je­ro Mar­co An­to­nio Ba­ños de­jó en cla­ro que no hu­bo fa­llas en el va­cia­do de nú­me­ros de los par­ti­dos e in­sis­tió en que el pro­ble­ma fue de or­den es­tric­ta­men­te téc­ni­co y su­bra­yó que "los re­sul­ta­dos no es­tán en du­da".

Me­dian­te un co­mu­ni­ca­do, el INE no­ti­fi­có que al ini­cio de los cóm­pu­tos dis­tri­ta­les, ca­da con­se­jo de­ter­mi­nó el nú­me­ro pre­li­mi­nar de ca­si­llas que se­rían re­con­ta­das, sin em­bar­go, co­mo es­tá pre­vis­to en la ley, en el trans­cur­so de los cóm­pu­tos pue­den abrir­se más pa­que­tes pa­ra re­cuen­to.

"Los re­sul­ta­dos elec­to­ra­les de los cóm­pu­tos dis­tri­ta­les son co­rrec­tos y es­tán res­pal­da­dos con las ac­tas del cóm­pu­to que se rea­li­za en ca­da Con­se­jo Dis­tri­tal, mis­mas que es­tán fir­ma­das por los re­pre­sen­tan­tes de los par­ti­dos po­lí­ti­cos y los ciu­da­da­nos con­se­je­ros dis­tri­ta­les", in­for­mó el INE.