¡QUE BONITA!.. Secuestradora

Por: Noel F. Al­va­ra­do

Por ha­ber se­cues­tra­do a su pri­ma -quien se en­con­tra­ba em­ba­ra­za­da y por quien co­bra­ron im­por­tan­te can­ti­dad de di­ne­ro por su li­be­ra­ción-, dos fa­mi­lia­res de la víc­ti­ma y otro su­je­to, fue­ron de­te­ni­dos por la Po­li­cía In­ves­ti­ga­do­ra. De­bi­do a ello, el mi­nis­te­rio pú­bli­co de la Fis­ca­lía An­ti­se­cues­tros de la PGJDF, ejer­ci­tó ac­ción pe­nal en su con­tra y en las pró­xi­mas ho­ras ren­di­rán su de­cla­ra­ción pre­pa­ra­to­ria tras la re­ji­lla de prác­ti­cas. 

Los de­te­ni­dos, en­fren­ta­rán un pro­ce­so pe­nal por el de­li­to de pri­va­ción de la li­ber­tad en agra­vio de una mu­jer que cuan­do fue se­cues­tra­da te­nía cin­co me­ses de ges­ta­ción. En­tre los de­te­ni­dos se en­cuen­tran dos fa­mi­lia­res de la afec­ta­da, uno de ellos era me­nor de edad cuan­do ocu­rrie­ron los he­chos. 

De­bi­do a ello, los im­pli­ca­dos, Da­vid Eze­quiel Ro­bles Ro­drí­guez, Efraín Fran­co Cruz e Ir­ma Se­rra­no de la Cruz, se­rán con­sig­na­dos an­te el juez pe­nal en tur­no; mien­tras que una cuar­ta per­so­na de­te­ni­da, que era me­nor al mo­men­to del pla­gio, fue ca­na­li­za­da a la Fis­ca­lía Es­pe­cial pa­ra la Aten­ción de Ni­ños, Ni­ñas y Ado­les­cen­tes.

En el ex­pe­dien­te del ca­so, se en­cuen­tra asen­ta­do que la no­che del 20 de di­ciem­bre de 2011, la víc­ti­ma, la cual con­ta­ba con cin­co me­ses de ges­ta­ción, de­di­ca­da a la ven­ta de tar­je­tas te­le­fó­ni­cas y re­car­gas, fue pri­va­da de la li­ber­tad por tres su­je­tos, quie­nes se pre­sen­ta­ron en su do­mi­ci­lio con el ar­gu­men­to de so­li­ci­tar una re­car­ga te­le­fó­ni­ca.

Ba­jo el ama­go de ar­mas, fue su­bi­da a un ve­hí­cu­lo pa­ra tras­la­dar­la a una ca­sa de se­gu­ri­dad, don­de la man­tu­vie­ron es­po­sa­da y con los ojos ta­pa­dos, pa­ra lue­go, tras­la­dar­la a otra ca­sa de se­gu­ri­dad.

Los pro­ba­bles res­pon­sa­bles le re­fi­rie­ron que per­te­ne­cían a una or­ga­ni­za­ción cri­mi­nal y se de­di­ca­ban a ma­tar y se­cues­trar per­so­nas; ade­más, sa­bían que el no­vio de la víc­ti­ma era pro­pie­ta­rio de una vi­na­te­ría y te­nía que pa­gar por la li­be­ra­ción; por lo que más tar­de, el de­nun­cian­te re­ci­bió lla­ma­das te­le­fó­ni­cas en las que exi­gían una fuer­te can­ti­dad de di­ne­ro.

Lue­go de lle­gar a un acuer­do, el di­ne­ro fue en­tre­ga­do en el pe­rí­me­tro de la De­le­ga­ción Xo­chi­mil­co y la víc­ti­ma fue li­be­ra­da.

De los da­tos téc­ni­cos apor­ta­dos en la in­ves­ti­ga­ción, se lo­gró es­ta­ble­cer que el pri­mo de la víc­ti­ma, me­nor de edad cuan­do ocu­rrie­ron los he­chos, man­te­nía co­mu­ni­ca­ción con los se­cues­tra­do­res.

En cum­pli­mien­to a una or­den de lo­ca­li­za­ción y pre­sen­ta­ción, Da­vid Eze­quiel Ro­bles Ro­drí­guez y el pri­mo de la agra­via­da que­da­ron a dis­po­si­ción del mi­nis­te­rio pú­bli­co. El fa­mi­liar de la afec­ta­da re­fi­rió que la víc­ti­ma fue tras­la­da­da a un in­mue­ble en cons­truc­ción del Es­ta­do de Mé­xi­co, don­de fue cui­da­da por él y por Efraín Fran­co, mien­tras Da­vid Eze­quiel Ro­bles lle­va­ba a ca­bo la ne­go­cia­ción. Agre­gó que jun­to con su pro­ge­ni­to­ra Ir­ma Se­rra­no de la Cruz pro­por­cio­na­ron la in­for­ma­ción pa­ra el se­cues­tro.

Pa­ra con­ti­nuar con la in­te­gra­ción de la ave­ri­gua­ción pre­via co­rres­pon­dien­te, la Fis­ca­lía Es­pe­cial de In­ves­ti­ga­ción pa­ra Se­cues­tros so­li­ci­tó al juez de la cau­sa me­di­da cau­te­lar de arrai­go con­tra los pro­ba­bles res­pon­sa­bles; en tan­to, el pri­mo de la víc­ti­ma fue en­via­do a la Fis­ca­lía Es­pe­cial pa­ra la Aten­ción de Ni­ños, Ni­ñas y Ado­les­cen­tes, to­da vez que al mo­men­to de los he­chos con­ta­ba con 17 años de edad.