Renuncian magistrados electorales al "haber de retiro", pero que sí lo den a los que siguen

* No es una pensión vitalicia ni tampoco un bono, aclaran


Raúl Ma­cías



Ma­gis­tra­dos de la Sa­la Su­pe­rior del Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción (TEPJF) acla­ra­ron que en las re­for­mas a la Ley Or­gá­ni­ca del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción apro­ba­das por el Con­gre­so de la Unión, no se de­ter­mi­nó una pen­sión vi­ta­li­cia si­no un ha­ber de re­ti­ro.

En­fa­ti­za­ron que no se tra­ta de una pen­sión vi­ta­li­cia, ni tam­po­co de un bo­no.

Los ma­gis­tra­dos re­cor­da­ron que re­nun­cia­ron en el 2006 al fi­dei­co­mi­so in­te­gra­do pa­ra el re­ti­ro, el cual pos­te­rior­men­te, la Co­mi­sión de Ad­mi­nis­tra­ción au­to­ri­zó su ex­tin­ción y li­qui­da­ción, rein­te­gran­do a la Te­so­re­ría de la Fe­de­ra­ción el im­por­te exis­ten­te al mo­men­to de la de­vo­lu­ción del mis­mo.

Por ello apun­ta­ron que es in­co­rrec­ta la in­ter­pre­ta­ción que se ha di­fun­di­do so­bre el te­ma del ha­ber de re­ti­ro, es­ta­ble­ci­do en el ar­tí­cu­lo 209, frac­ción XX­XI de la ley or­gá­ni­ca an­tes men­cio­na­da.

"Di­cha ga­ran­tía es­tá pre­vis­ta en el ar­tí­cu­lo 94, pá­rra­fo de­ci­mo­se­gun­do de la Cons­ti­tu­ción, y se de­be ajus­tar a lo que exi­ge el ar­tí­cu­lo 134 cons­ti­tu­cio­nal ba­jo los prin­ci­pios de ra­cio­na­li­dad, trans­pa­ren­cia y hon­ra­dez", se di­jo. 

El ha­ber de re­ti­ro es­tá pre­vis­to an­te la dis­po­si­ción le­gal que pro­hí­be a los exin­te­gran­tes de la Sa­la Su­pe­rior del Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción, de­sem­pe­ñar cual­quier ac­ti­vi­dad re­la­cio­na­da con su pro­fe­sión en un pe­rio­do de dos años.

"Es muy im­por­tan­te acla­rar que los miem­bros del Tri­bu­nal Elec­to­ral no ne­go­cia­mos el ejer­ci­cio de nues­tra fun­ción ju­ris­dic­cio­nal. Re­cha­za­mos de ma­ne­ra ca­te­gó­ri­ca cual­quier acu­sa­ción de es­te ti­po. So­mos res­pe­tuo­sos de la de­li­be­ra­ción plu­ri­par­ti­dis­ta re­pre­sen­ta­da en el Con­gre­so de la Unión", re­sal­ta­ron. 

El pro­nun­cia­mien­to se rea­li­zó mi­nu­tos an­tes de ini­ciar la se­sión pú­bli­ca de ayer, cuan­do el ma­gis­tra­do pre­si­den­te, Jo­sé Ale­jan­dro Lu­na Ra­mos, pi­dió a sus com­pa­ñe­ros fi­jar pos­tu­ra so­bre el ha­ber de re­ti­ro que se apro­bó en las le­yes se­cun­da­rias elec­to­ra­les.

Fue el ma­gis­tra­do Sal­va­dor Na­va Go­mar quien re­cha­zó acep­tar cual­quier "ha­ber de re­ti­ro". "No­so­tros no ac­ce­de­re­mos a ello aun­que se aprue­be; no co­bra­re­mos un so­lo pe­so", afir­mó.

Pe­ro di­jo es­tar de acuer­do en que si se aprue­ba el ha­ber de re­ti­ro sea pa­ra los ma­gis­tra­dos que los su­ce­dan.

"Pe­ro es ne­ce­sa­rio que pa­ra los si­guien­tes in­te­gran­tes de es­te tri­bu­nal cuen­ten con ese ha­ber de re­ti­ro, por­que com­pen­sa su tra­ba­jo y por­que tie­ne que ver con el tra­ba­jo dig­no y la in­de­pen­den­cia ju­di­cial y con esa ina­mo­vi­li­dad de to­dos los jue­ces", ex­pre­só.

Enviado desde mi iPad