Culpan a la Reforma Fiscal por caída de 50% en la venta de re­fres­cos y bo­ta­nas

Ge­no­ve­va Or­tiz

A par­tir de la en­tra­da en vi­gor de la Re­for­ma Fis­cal, la ven­ta de re­fres­cos y bo­ta­nas en el pe­que­ño co­mer­cio re­gis­tra una caí­da en sus ven­tas de has­ta 50%, in­for­mó Cuauh­té­moc Ri­ve­ra, pre­si­den­te de la Alian­za Na­cio­nal de Pe­que­ños Co­mer­cian­tes (An­pec).

Las ven­tas en ge­ne­ral en el pe­que­ño co­mer­cio se han vis­to aba­ti­das en un 25%. "An­tes ven­día­mos un pe­so, aho­ra es­ta­mos ven­dien­do 75 cen­ta­vos", de­bi­do a que la ven­ta de pro­duc­tos "in­sig­nia" o "gan­cho", co­mo se lla­ma a los re­fres­cos y bo­ta­nas, ca­ye­ron 50%, ex­pli­có Ri­ve­ra.

Es­to, acla­ró, no sig­ni­fi­ca que el con­su­mo ha­ya dis­mi­nui­do 50%, por­que la po­bla­ción só­lo tras­la­dó sus há­bi­tos de com­pra a los pro­duc­tos a gra­nel, ela­bo­ra­dos de for­ma ar­te­sa­nal o do­més­ti­ca y sin mar­ca que se ven­den en el co­mer­cio in­for­mal a me­nor pre­cio.

Cuauh­té­moc Ri­ve­ra aler­tó que es­te es otro efec­to in­de­sea­do de la Re­for­ma Fis­cal, que le­jos de dis­mi­nuir el con­su­mo de es­tos pro­duc­tos de al­to con­te­ni­do ca­ló­ri­co, só­lo tras­la­dó el há­bi­to de com­pra a un mer­ca­do in­for­mal que no pa­ga im­pues­tos y re­pre­sen­ta un ma­yor ries­go pa­ra la sa­lud de la po­bla­ción.

Se tra­ta, di­jo, de pro­duc­tos más ba­ra­tos que los de mar­ca, que son ela­bo­ra­dos de for­ma ar­te­sa­nal o do­més­ti­ca, sin nin­gún con­trol sa­ni­ta­rio ni de ca­li­dad, con los cua­les la gen­te no sa­be qué se es­tá co­mien­do.

Pu­so co­mo ejem­plo lo que pa­só con los ci­ga­rri­llos. "Un ci­ga­rro ile­gal suel­to va­le 25 cen­ta­vos en pro­me­dio y uno le­gal va­le un pe­so, o bien, las pa­pas fri­tas que se ven­den en bol­si­tas de ce­lo­fán y la gen­te no sa­be que se hi­cie­ron con acei­te re­ci­cla­do".

Aler­tó que lo mis­mo va a em­pe­zar a pa­sar con el res­to de los pro­duc­tos, por­que la gen­te com­pra lo que pue­de y si quie­re traer la pla­ye­ra de la se­lec­ción no le im­por­ta­rá ad­qui­rir la pi­ra­ta, aun­que du­re una o dos pues­tas.

"Es in­co­rrec­to pre­ten­der cui­dar la sa­lud de la po­bla­ción por la vía de los im­pues­tos, con­cul­car su li­ber­tad de con­su­mo, an­tes que edu­car su con­su­mo, por lo que la po­lí­ti­ca de im­pues­tos es­pe­cia­les (IEPS) es­tá equi­vo­ca­da por­que no con­si­gue los ob­je­ti­vos de ori­gen", apun­tó Ri­ve­ra.

A es­ta si­tua­ción, di­jo, se de­be agre­gar la caí­da del in­gre­so de las fa­mi­lias que acu­mu­lan una pér­di­da de po­der ad­qui­si­ti­vo de 75% en los úl­ti­mos años. "Un tra­ba­ja­dor de­be­ría ga­nar ac­tual­men­te 8,000 pe­sos, pe­ro ga­na 2,000, y ¿con 2,000 pe­sos, quién pue­de vi­vir?

Nos di­cen to­dos los días que la ma­croe­co­no­mía va muy bien, pe­ro sí és­ta no es ca­paz de me­jo­rar el ni­vel de la vi­da de la po­bla­ción, es por­que al­go no es­tá fun­cio­nan­do, in­di­có Ri­ve­ra.

Tam­bién se es­pe­ra que es­ta cri­sis ya con tin­tes de re­ce­sión se su­pe­re con la re­for­ma ener­gé­ti­ca. En­ton­ces, "va­mos a po­ner una ve­la­do­ra a San Ju­das, pa­ra ro­gár­le que el re­sul­ta­do de es­ta re­for­ma sea bas­ta y ge­ne­ro­sa pa­ra los me­xi­ca­nos", apun­tó.