Confirma PGJDF: la responsable es Gas Ex­press Nie­to

Raúl Ma­cías

Tras lle­var a ca­bo las in­ves­ti­ga­cio­nes con es­pe­cia­lis­tas en la ma­te­ria, el Pro­cu­ra­dor ca­pi­ta­li­no, Ro­dol­fo Ríos Gar­za, con­fir­mó lo que ya se ha­bía di­cho du­ran­te las pri­me­ras ver­sio­nes so­bre la ex­plo­sión de la pi­pa de Gas Ex­press Nie­to en las afue­ras del Hos­pi­tal Ma­ter­no-In­fan­til de Cua­ji­mal­pa, que to­do se de­bió a que la ba­se de sa­li­da del com­bus­ti­ble se en­con­tra­ba en ma­las con­di­cio­nes, por eso se dio pri­me­ro una fu­ga y lue­go el es­ta­lli­do.

"Ya se rea­li­za­ron di­ver­sos dic­tá­me­nes, en los que pre­li­mi­nar­men­te nos se­ña­lan, que la fu­ga se da en el sis­te­ma de tra­sie­go de la pro­pia pi­pa, en don­de pre­li­mi­nar­men­te se da en la vál­vu­la de pur­ga, que es­tá pe­ga­da al re­ci­pien­te. Has­ta el mo­men­to, en la pi­pa to­da­vía se en­cuen­tra dre­nan­do gas que con­tie­ne la mis­ma; tu­ve una reu­nión con los pe­ri­tos, en don­de so­li­ci­ta­ron un po­co de tiem­po has­ta que se ter­mi­na­ra de dre­nar es­te gas LP".

Por ello ex­pli­có, que se­rá has­ta que los pe­ri­tos de la PGJDF pue­dan ha­cer las úl­ti­mas re­vi­sio­nes pa­ra con­tar con el da­to exac­to que mo­ti­vó la fu­ga y pos­te­rior­men­te la ex­plo­sión, an­te lo cual por el mo­men­to se re­fie­ren a que se tra­tó de un pro­ble­ma en la vál­vu­la de sa­li­da del re­ci­pien­te, por­que co­mo se re­cor­da­rá, ese fue el mo­ti­vo por el cual se so­li­ci­tó la pre­sen­cia de los bom­be­ros.

Res­pec­to a las res­pon­sa­bi­li­da­des de las tres per­so­nas que fue­ron de­te­ni­das el día de los he­chos, el abo­ga­do de la ciu­dad re­cor­dó que los ayu­dan­tes ob­tu­vie­ron su li­ber­tad du­ran­te las ho­ras pos­te­rio­res a ser pre­sen­ta­dos an­te el agen­te del mi­nis­te­rio pú­bli­co, por ello la res­pon­sa­bi­li­dad re­cae en el con­duc­tor de la pi­pa, mo­ti­vo por el cual se en­cuen­tra en ca­li­dad de de­te­ni­do en un hos­pi­tal don­de con­va­le­ce por las que­ma­du­ras que tu­vo.

De mo­do can­tin­fles­co di­jo: "el cho­fer Car­los Chá­vez, que es quien te­nía, quien iba ade­lan­te y quien era quien te­nía la res­pon­sa­bi­li­dad de co­no­cer, no na­da más, pri­me­ro, el traer a sa­bien­das de que es­tá ma­ne­jan­do o de que trae, o de que tra­ba­ja con ma­te­rial pe­li­gro­so co­mo lo es el gas LP, trae con­si­go en la uni­dad a una per­so­na que no tie­ne la su­fi­cien­te ca­pa­ci­dad pa­ra es­tar y ma­ne­jar ahí; ade­más de que él re­ci­bió la ca­pa­ci­ta­ción y tie­ne la obli­ga­ción de re­vi­sar la uni­dad, no na­da más en el as­pec­to me­cá­ni­co, de la uni­dad, si­no tam­bién por su­pues­to el me­ca­nis­mo que com­po­ne to­do es­te sis­te­ma".

Ex­pli­có, que de acuer­do a las pri­me­ras in­ves­ti­ga­cio­nes, los pe­ri­tos han de­ter­mi­na­do que el gas LP que se com­po­ne de gas pro­pa­no y bu­ta­no, tie­ne una den­si­dad de 2.01, es de­cir, se con­si­de­ra dos ve­ces más pe­sa­do que el ai­re, lo que im­pli­ca que se que­de en la par­te de aba­jo, y al pa­sar por la tu­be­ría del hos­pi­tal, de pron­to en­con­tró un pun­to de ig­ni­ción, sien­do un po­si­ble chis­pa­zo el que pro­vo­ca la ex­plo­sión di­fu­sa
.