Nuevos empleos son pocos y mal pagados, dice el CEESP

Ge­no­ve­va Or­tiz

Los em­pleos que pue­de ge­ne­rar la eco­no­mía me­xi­ca­na no só­lo son po­cos, si­no ade­más de ba­ja ca­li­dad, ya que la crea­ción de nue­vos pues­tos de tra­ba­jo se con­cen­tra en los ni­ve­les sa­la­ria­les más ba­jos.

Así lo se­ña­la­ron es­pe­cia­lis­tas del Cen­tro de Es­tu­dios Eco­nó­mi­cos del Sec­tor Pri­va­do (CEESP) al se­ña­lar que de acuer­do a da­tos del INE­GI al pri­mer tri­mes­tre de 2015, la po­bla­ción ocu­pa­da cre­ció en só­lo 725,117 pues­tos de tra­ba­jo, ci­fra in­su­fi­cien­te an­te el au­men­to de 1.603,179 per­so­nas en edad de tra­ba­jar.

Au­na­do a es­to, el pro­ble­ma de pre­ca­ri­za­ción del em­pleo con­ti­nua sien­do un fac­tor im­por­tan­te que in­ci­de ne­ga­ti­va­men­te en el mer­ca­do la­bo­ral y que se re­fle­ja en la de­bi­li­dad del mer­ca­do in­ter­no, des­ta­có el or­ga­nis­mo en su Aná­li­sis Eco­nó­mi­co Eje­cu­ti­vo se­ma­nal.

In­for­mó que la crea­ción de nue­vos pues­tos de tra­ba­jo se si­gue con­cen­tran­do en los ni­ve­les sa­la­ria­les más ba­jos, pues las ci­fras in­di­can que el seg­men­to de ocu­pa­dos con in­gre­sos de dos a tres sa­la­rios mí­ni­mos fue el más afec­ta­do al per­der 929,667 pla­zas de tra­ba­jo.

Mien­tras que fue­ron 863,737 las ge­ne­ra­das en el seg­men­to de in­gre­sos de me­nos de uno has­ta dos sa­la­rios mí­ni­mos. Si bien los ocu­pa­dos con más de tres sa­la­rios mí­ni­mos au­men­ta­ron en 294,823 per­so­nas, es­to no im­pli­ca una me­jo­ra im­por­tan­te en el mer­ca­do la­bo­ral.

Evi­den­te­men­te, los em­pleos que pue­de ge­ne­rar la eco­no­mía son po­cos, pe­ro ade­más de ba­ja ca­li­dad, lo que tam­bién se pue­de in­fe­rir cuan­do se apre­cia que del to­tal de em­pleos ge­ne­ra­dos en la eco­no­mía en­tre el pri­mer tri­mes­tre del 2014 y el pri­me­ro del 2015, só­lo 27.6 por cien­to tu­vo ac­ce­so a ser­vi­cios de sa­lud.

La in­for­ma­li­dad es otro fac­tor que re­fle­ja la pre­ca­ri­za­ción del em­pleo, to­da vez que en es­te seg­men­to los em­pleos ge­ne­ral­men­te son de ma­la ca­li­dad con in­gre­sos ba­jos. En es­te ca­so, las ci­fras in­di­can que del au­men­to en la ocu­pa­ción, cer­ca de una ter­ce­ra par­te se ge­ne­ró en la in­for­ma­li­dad.

La su­bo­cu­pa­ción es otro in­di­ca­dor que tam­bién re­fle­ja la pre­ca­ri­za­ción del mer­ca­do la­bo­ral al re­pre­sen­tar el por­cen­ta­je de la po­bla­ción ocu­pa­da que tie­ne la ne­ce­si­dad y dis­po­ni­bi­li­dad de ofer­tar más tiem­po de tra­ba­jo de lo que su ocu­pa­ción ac­tual le per­mi­te.

Las ci­fras de INE­GI, in­di­can que si bien es­te uni­ver­so de ocu­pa­dos dis­mi­nu­yó en 81,688 per­so­nas, co­mo por­cen­ta­je de la po­bla­ción ocu­pa­da re­pre­sen­tó 8.1 por cien­to. Por su par­te, la po­bla­ción de­so­cu­pa­da su­mó un to­tal de 2.201,778 per­so­nas, lo que sig­ni­fi­có una dis­mi­nu­ción de 276,293, res­pec­to al pri­mer tri­mes­tre del año pa­sa­do.

No hay du­da de la preo­cu­pa­ción por una ma­yor crea­ción de em­pleos, pa­ra lo cual es fun­da­men­tal ge­ne­rar el am­bien­te pro­pi­cio pa­ra ello. En es­te sen­ti­do es fun­da­men­tal que las de­ci­sio­nes de po­lí­ti­cas pú­bli­cas sean las más acor­des con la co­yun­tu­ra eco­nó­mi­ca.

Re­cien­te­men­te, el Ban­co de Mé­xi­co de­ci­dió no mo­di­fi­car sus ta­sas de in­te­rés ba­jo el ar­gu­men­to de que po­dría ge­ne­rar más cos­tos que be­ne­fi­cios ade­lan­tar­se a la de­ci­sión de la Re­ser­va Fe­de­ral de mo­di­fi­car sus ta­sas.

Es­to ya lo ha­bía an­ti­ci­pa­do el CEESP des­de ha­ce al­gu­nas se­ma­nas cuan­do se­ña­ló que "to­man­do en cuen­ta cos­tos y be­ne­fi­cios, es más pru­den­te es­pe­rar a que la FED to­me las de­ci­sio­nes. Los ries­gos de an­ti­ci­par di­cha me­di­da no se mi­ni­mi­zan cuan­do no sa­be­mos ni cuán­do ni en cuán­to se­rá el ajus­te. So­bre to­do en un en­tor­no de de­bi­li­dad de la eco­no­mía me­xi­ca­na", apun­tó el or­ga­nis­mo em­pre­sa­rial
.