iTAMBO X TRATA!

Raúl Ma­cías

Su "obli­ga­ción" de seis mu­je­res den­tro de un ne­go­cio en el pe­rí­me­tro de la De­le­ga­ción Tlal­pan, era el "con­be­ber" con los hom­bres que se pre­sen­ta­ban en el in­mue­ble, pe­ro cuan­do ya el al­co­hol les ha­cía efec­to, en­ton­ces las fé­mi­nas te­nían que sa­tis­fa­cer­les sus ba­jos ins­tin­tos, por­que en ca­so con­tra­rio les iba mal, pe­ro pa­ra su for­tu­na ya fue­ron li­be­ra­das por par­te de ele­men­tos de la PGJDF.

A tra­vés de una lla­ma­da rea­li­za­da a la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de Jus­ti­cia del Dis­tri­to Fe­de­ral, se les no­ti­fi­có que en el nú­me­ro 5624, de la ca­rre­te­ra fe­de­ral a Cuer­na­va­ca, Co­lo­nia San Pe­dro Már­tir, en la De­le­ga­ción Tlal­pan, va­rias mu­je­res eran obli­ga­das a ejer­cer el se­xo­ser­vi­cio y que en al­gu­nas oca­sio­nes se per­ca­ta­ron que las agre­dían los su­je­tos que las ex­plo­ta­ban se­xual­men­te.

Pa­ra ve­ri­fi­car que es­ta de­nun­cia anó­ni­ma fue­ra cier­ta, se co­mi­sio­nó a va­rios po­li­cías de In­ves­ti­ga­ción de la Pro­cu­ra­du­ría ca­pi­ta­li­na, quie­nes se die­ron a la ta­rea de acu­dir a la di­rec­ción re­fe­ri­da y ver los mo­vi­mien­tos que se ha­cían, fue en­ton­ces que cons­ta­ta­ron, que efec­ti­va­men­te ese in­mue­ble era uti­li­za­do pa­ra la ven­ta de be­bi­das em­bria­gan­tes y el ejer­ci­cio de la pros­ti­tu­ción.

Te­nien­do las prue­bas ne­ce­sa­rias, se so­li­ci­tó una or­den de ca­teo, y al in­gre­sar al in­mue­ble, se lo­gró la de­ten­ción de quie­nes di­je­ron lla­mar­se Al­fon­so Re­sén­diz Flo­res, Jo­sé Gu­tié­rrez Za­ra­go­za, Agus­tín Fran­cis­co Pa­lla­res Cor­tez y An­to­nio Ol­me­do Gar­cía, in­di­vi­duos que fue­ron re­co­no­ci­dos por las mu­je­res que eran ex­plo­ta­das co­mo los le­no­nes.

Re­la­ta­ron que ellas de­bían es­tar pre­sen­tes cuan­do lle­ga­ran los "clien­tes" y la que fue­ra ele­gi­da por ca­da uno de los vi­si­tan­tes, los te­nían que acom­pa­ñar a in­ge­rir be­bi­das em­bria­gan­tes, pe­ro tam­bién ha­cer bai­les eró­ti­cos pri­va­dos y sos­te­ner re­la­cio­nes se­xua­les cuan­do los su­je­tos pa­ga­ban por ello, y de ese di­ne­ro le da­ban una mí­ni­ma par­te a la fé­mi­na sin que pu­die­ra exi­gir más.

Ya con to­das las prue­bas ne­ce­sa­rias, el agen­te del mi­nis­te­rio pú­bli­co or­de­nó que los in­cul­pa­dos fue­ran con­sig­na­dos al Re­clu­so­rio Pre­ven­ti­vo Va­ro­nil Orien­te co­mo pro­ba­bles res­pon­sa­bles del de­li­to de tra­ta de per­so­nas en su mo­da­li­dad de ex­plo­ta­ción por pros­ti­tu­ción, mien­tras que el in­mue­ble que­dó ase­gu­ra­do y se­rá pro­pues­to pa­ra el ejer­ci­cio de la Ley de Ex­tin­ción de Do­mi­nio
.