¡Chidooo carnal!..

Con cua­tro vo­tos a fa­vor y uno en con­tra, en la Pri­me­ra Sa­la de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción (SCJN), se dis­cu­tió y apro­bó la au­to­ri­za­ción a cua­tro per­so­nas, pa­ra que pue­dan con­su­mir ma­ri­gua­na con to­tal li­ber­tad en el te­rri­to­rio na­cio­nal, pe­ro se les acla­ra, que es­ta re­so­lu­ción no los am­pa­ra co­mo au­to­ri­za­ción pa­ra la co­mer­cia­li­za­ción de la can­na­bis, ni pa­ra el con­su­mo de otros es­tu­pe­fa­cien­tes y psi­co­tró­pi­cos, pe­ro es­to so­la­men­te be­ne­fi­cia a los pro­mo­ven­tes del am­pa­ro.

Vo­ta­ron a fa­vor los mi­nis­tros Al­fre­do Gu­tié­rrez Or­tiz Me­na, Jo­sé Ra­món Cos­sío Díaz, Ol­ga Sán­chez Cor­de­ro y Ar­tu­ro Zal­dí­var; só­lo el ma­gis­tra­do Jor­ge Ma­rio Par­do Re­bo­lle­do vo­tó en con­tra.

Al dar­le vis­ta y dis­cu­tir lo pro­mo­vi­do en el am­pa­ro 237/2014, ana­li­za­ron bien la so­li­ci­tud que fue pro­pues­ta del mi­nis­tro Ar­tu­ro Zal­dí­var Le­lo de La­rrea, don­de que­da de­bi­da­men­te ex­pli­ca­do, que so­la­men­te se­rá pa­ra que los que­jo­sos pue­dan con­su­mir la dro­ga de for­ma re­gu­lar y per­so­nal, con fi­nes lú­di­cos o re­crea­ti­vos, así co­mo el de­re­cho con el que con­ta­rán pa­ra sem­brar la yer­ba, pe­ro no con fi­nes de ven­ta.

De­ja­ron en cla­ro, que la sen­ten­cia del mi­nis­tro Ar­tu­ro Zal­dí­var con­si­de­ra que el de­re­cho fun­da­men­tal per­mi­te que las per­so­nas ma­yo­res de edad de­ci­dan sin in­ter­fe­ren­cia al­gu­na qué ti­po de ac­ti­vi­da­des re­crea­ti­vas o lú­di­cas de­sean rea­li­zar, al tiem­po que tam­bién per­mi­te lle­var a ca­bo to­das las ac­cio­nes o ac­ti­vi­da­des ne­ce­sa­rias pa­ra po­der ma­te­ria­li­zar esa elec­ción.

Pe­ro acla­ran que es­to "no sig­ni­fi­ca que tal de­re­cho no pue­da ser li­mi­ta­do con la fi­na­li­dad de per­se­guir ob­je­ti­vos pro­te­gi­dos por la Cons­ti­tu­ción me­xi­ca­na, co­mo la sa­lud y el or­den pú­bli­co", y ase­gu­ra­ron, que "se en­con­tró que el sis­te­ma de pro­hi­bi­cio­nes tal y co­mo es­tá con­fi­gu­ra­do no es una me­di­da ne­ce­sa­ria pa­ra pro­te­ger la sa­lud y el or­den pú­bli­co, pues exis­ten otras al­ter­na­ti­vas pa­ra al­can­zar di­chos ob­je­ti­vos".

Aña­den, que "la me­di­da im­pug­na­da im­pi­de el con­su­mo de ma­ri­gua­na en cual­quier cir­cuns­tan­cia cuan­do, pa­ra al­can­zar los fi­nes que pre­ten­de, po­dría li­mi­tar­se a de­sa­len­tar cier­tas con­duc­tas o a es­ta­ble­cer pro­hi­bi­cio­nes en su­pues­tos más es­pe­cí­fi­cos, co­mo ma­ne­jar ve­hí­cu­los o ins­tru­men­tos pe­li­gro­sos ba­jo los efec­tos de la subs­tan­cia, con­su­mir­la en lu­ga­res pú­bli­cos o pro­hi­bir que me­no­res de edad la con­su­man".

Den­tro de la dis­cu­sión al am­pa­ro in­ter­pues­to por los cua­tro con­su­mi­do­res de ma­ri­gua­na, se re­co­no­ció que un le­gis­la­dor "pue­de li­mi­tar el ejer­ci­cio de ac­ti­vi­da­des que su­pon­gan afec­ta­cio­nes a los de­re­chos que pro­te­ge nues­tra Cons­ti­tu­ción, en el ca­so no se en­con­tró que ta­les afec­ta­cio­nes fue­ran de una gra­ve­dad tal que ame­ri­ten una pro­hi­bi­ción ab­so­lu­ta a su con­su­mo, por lo que la pro­hi­bi­ción re­sul­ta in­cons­ti­tu­cio­nal"
.