Hoy, va o no va la mariguana

Raúl Ma­cías

En Mé­xi­co ni se le­ga­li­za la ma­ri­gua­na ni se de­cla­ra in­cons­ti­tu­cio­nal su res­tric­ción, to­da vez que el am­pa­ro pro­mo­vi­do, que hoy dis­cu­te la Cor­te só­lo es pa­ra el gru­po que lo so­li­ci­tó, apun­tan con­sul­to­res ju­rí­di­cos.

La ma­ri­gua­na es la dro­ga más usa­da en Mé­xi­co, pe­ro la opi­nión pú­bli­ca se en­cuen­tra más di­vi­di­da que la Cor­te.

Y es que es­te pro­yec­to del mi­nis­tro Ar­tu­ro Zal­dí­var so­bre uso de ma­ri­gua­na con fi­nes re­crea­ti­vos, des­per­tó gran­des ex­pec­ta­ti­vas, pe­ro tie­ne sus aco­ta­cio­nes, has­ta no ser ju­ris­pru­den­cia y lue­go ley.

Con ba­se en el sis­te­ma le­gal me­xi­ca­no, la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción (SCJN) no le­gis­la, si­no que sien­ta las ba­ses ju­rí­di­cas, pa­ra lo cual se es­ta­ble­ce un pro­ce­so.

Y en ca­so de que hoy los cin­co ma­gis­tra­dos de la Pri­me­ra Sa­la vo­ta­ran a fa­vor del am­pa­ro de con­su­mo re­crea­ti­vo de la ma­ri­gua­na, só­lo se es­ta­ble­ce­ría una ju­ris­pru­den­cia, pa­ra lo cual ne­ce­si­ta un 5-0 o un 4-1 a fa­vor. Un 3-2 só­lo se­ría anec­dó­ti­co.

"Se so­bre­di­men­sio­nó el te­ma de la ma­ri­gua­na en la Cor­te, por­que és­ta no le­gis­la", apun­ta­ron los con­sul­to­res ju­rí­di­cos. Y es que se re­quie­ren cin­co am­pa­ros con un mí­ni­mo de 5 am­pa­ros con un 4-1 a fa­vor pa­ra sen­tar ju­ris­pru­den­cia que pue­da pa­sar al Le­gis­la­ti­vo.

La ru­ta de la le­ga­li­za­ción de la ma­ri­gua­na en Mé­xi­co es lar­ga. Tie­nen que pa­sar por el Po­der Le­gis­la­ti­vo con dos ter­ce­ras par­tes del to­tal, y pa­ra pro­po­ner­lo en una de sus vías ju­rí­di­cas, re­quie­re de cin­co am­pa­ros con una vo­ta­ción de 4-1 en la SCJN.

En­ton­ces el con­su­mo re­crea­ti­vo de la ma­ri­gua­na po­dría pros­pe­rar hoy en la Pri­me­ra Sa­la de la SCJN, só­lo pa­ra quie­nes tra­mi­ta­ron am­pa­ro.

Pe­ro exis­te la po­si­bi­li­dad, co­mo ya su­ce­dió, de que se pos­pon­ga pa­ra otra se­sión.

Hoy la Pri­me­ra Sa­la de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción de­ba­ti­rá un pro­yec­to de re­so­lu­ción del mi­nis­tro Ar­tu­ro Zal­dí­var pa­ra de­cla­rar la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la Ley Ge­ne­ral de Sa­lud que pro­hí­be la siem­bra, cul­ti­vo, co­se­cha, pre­pa­ra­ción, po­se­sión y trans­por­te de la ma­ri­gua­na con fi­nes re­crea­ti­vos.

Quie­nes in­te­gran la Pri­me­ra Sa­la de la SCJN de­ba­ti­rán y vo­ta­rán el pro­yec­to del mi­nis­tro Ar­tu­ro Zal­dí­var que plan­tea de­cla­rar la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de di­ver­sas dis­po­si­cio­nes de la Ley Ge­ne­ral de Sa­lud que pro­hí­ben ac­cio­nes pa­ra el au­to­con­su­mo de ma­ri­gua­na con fi­nes re­crea­ti­vos co­mo la siem­bra, cul­ti­vo, co­se­cha, po­se­sión y trans­por­te, en­tre otras.

Es de re­cor­dar­se que el te­ma lle­gó a es­ta ins­tan­cia des­pués de que cua­tro per­so­nas se am­pa­ra­ron an­te una ne­ga­ti­va de la Co­fe­pris ba­jo el ar­gu­men­to de que la pro­hi­bi­ción res­trin­ge, de ma­ne­ra in­ne­ce­sa­ria y des­pro­por­cio­nal, el de­re­cho al li­bre de­sa­rro­llo de la per­so­na­li­dad
.