Exige PAN-DF sanción penal por fallas en el Metro

Ge­no­ve­va Or­tiz


El lí­der del PAN ca­pi­ta­li­no, Mau­ri­cio Ta­be Echar­tea, se pro­nun­ció por fre­nar la im­pu­ni­dad y cas­ti­gar a los ser­vi­do­res pú­bli­cos, de la ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior o ac­tual, in­vo­lu­cra­dos en las se­ries de fa­llas y ano­ma­lías de la Lí­nea 12 del Me­tro.

Los ser­vi­do­res pú­bli­cos in­vo­lu­cra­dos, an­te­rio­res o ac­tua­les que in­cu­rrie­ron en gra­ves omi­sio­nes e in­cum­pli­mien­tos, de­ben ser in­ves­ti­ga­dos y san­cio­na­dos por la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de Jus­ti­cia del Dis­tri­to Fe­de­ral (PGJDF) co­mo por la Con­tra­lo­ría In­ter­na, des­ta­có el di­ri­gen­te de Ac­ción Na­cio­nal.

Ce­le­bró la apro­ba­ción en la Asam­blea Le­gis­la­ti­va de la Co­mi­sión Es­pe­cial pro­pues­ta por el GP­PAN pa­ra in­ves­ti­gar las fa­llas en la Lí­nea 12 del Me­tro.

Pe­ro de­jó cla­ro que el asun­to no de­be que­dar ahí, por lo que exi­gió a la Pro­cu­ra­du­ría ca­pi­ta­li­na em­pren­der las in­ves­ti­ga­cio­nes co­rres­pon­dien­tes en con­tra de los ex­fun­cio­na­rios y ser­vi­do­res pú­bli­cos in­vo­lu­cra­dos pa­ra des­lin­dar res­pon­sa­bi­li­da­des.

"Es­te asun­to no de­be que­dar só­lo en la com­pa­re­cen­cia de ex­ser­vi­do­res pú­bli­cos que ex­pli­quen su par­ti­ci­pa­ción en el pro­yec­to; exi­gi­mos una ac­tua­ción le­gal de la au­to­ri­dad lo­cal pa­ra fin­car res­pon­sa­bi­li­da­des y san­cio­nar con­for­me a la ley a los fun­cio­na­rios res­pon­sa­bles de las fa­llas", acu­só.

Asi­mis­mo pro­pu­so crear una me­sa de tra­ba­jo con los lí­de­res de to­dos los par­ti­dos y el go­bier­no lo­cal pa­ra ela­bo­rar el Plan In­te­gral de Mo­vi­li­dad que a 16 me­ses de go­bier­no si­gue pen­dien­te. 

"La úni­ca for­ma de re­sol­ver de fon­do el pro­ble­ma de mo­vi­li­dad es con bue­na pla­nea­ción y es­tric­ta su­per­vi­sión, sin per­der de vis­ta que se tra­ta de un pro­ble­ma me­tro­po­li­ta­no por lo que se de­be ela­bo­rar un Plan In­te­gral de Mo­vi­li­dad que res­pon­da a nues­tra rea­li­dad", apun­tó.

Fi­nal­men­te, de­ta­lló que las fal­tas en es­te ca­so, es­tán con­tem­pla­das en las frac­cio­nes I, II y III del ar­tí­cu­lo 47 de la Ley Fe­de­ral de Res­pon­sa­bi­li­da­des de los Ser­vi­do­res Pú­bli­cos, don­de se es­ta­ble­cen las obli­ga­cio­nes pa­ra sal­va­guar­dar la le­ga­li­dad, hon­ra­dez, leal­tad, im­par­cia­li­dad y efi­cien­cia que de­ben ser ob­ser­va­das en el de­sem­pe­ño del car­go o co­mi­sión, y cu­yo in­cum­pli­mien­to da­rá lu­gar al pro­ce­di­mien­to y a las san­cio­nes que co­rres­pon­dan que pue­den ir des­de el aper­ci­bi­mien­to pú­bli­co has­ta la in­ha­bi­li­ta­ción.

Asi­mis­mo, di­jo de­be­rán su­je­tar­se a las res­pon­sa­bi­li­da­des pe­na­les en tér­mi­nos del ar­tí­cu­lo 259 del Có­di­go Pe­nal pa­ra el Dis­tri­to Fe­de­ral, los mis­mos ser­vi­do­res pú­bli­cos, don­de se es­ta­ble­ce el de­li­to de ejer­ci­cio ile­gal del ser­vi­cio pú­bli­co y uso ile­gal de atri­bu­cio­nes y fa­cul­ta­des, don­de se al­can­za de dos a sie­te años de pri­sión y de cin­cuen­ta a qui­nien­tos días mul­ta.

Ta­be Echar­tea se­ña­ló que es­ta ad­mi­nis­tra­ción de­be fre­nar la im­pu­ni­dad y sen­tar un pre­ce­den­te de com­ba­te a la co­rrup­ción y la im­pu­ni­dad, por lo que la PGJDF de­be ini­ciar las ave­ri­gua­cio­nes co­rres­pon­dien­tes, de­ri­va­do de los re­cur­sos ejer­ci­dos del pre­su­pues­to lo­cal.

El lí­der ca­pi­ta­li­no se­ña­ló que si bien ya exis­te una de­nun­cia in­ter­pues­ta por el mon­to de trans­fe­ren­cias fe­de­ra­les des­ti­na­das al pro­yec­to de la lla­ma­da

Enviado desde mi iPad