"Lapidan" a Chayito Robles

Ar­tu­ro R. Pans­za


Las de­cla­ra­cio­nes de la ti­tu­lar de la Se­cre­ta­ría de De­sa­rro­llo So­cial (Se­de­sol), Ro­sa­rio Ro­bles Ber­lan­ga, en tor­no a que se re­ti­ra­rá el sub­si­dio a las mu­je­res in­dí­ge­nas que ten­ganmás de tres hi­jos, cau­só mo­les­tia en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, con unos pa­nis­tas que es­tán dis­pues­tos a de­man­dar a la fun­cio­na­ria y pe­rre­dis­tas que con­si­de­ran que el di­cho es dis­cri­mi­na­to­rio.

In­te­gran­tes de las ban­ca­das del PAN y PRD en el re­cin­to de­li­be­ra­ti­vo de San Lá­za­ro, arre­me­tie­ron con­tra la Se­cre­ta­ria, a quien des­cri­bie­ron co­mo dis­cri­mi­na­dora e in­sen­si­ble, al pre­ten­der de­jar fue­ra de pro­gra­mas so­cia­les a ma­dres con más de tres hi­jos, las cua­les en su ma­yo­ría ha­cen un sa­cri­fi­cio pa­ra sa­car ade­lan­te a su fa­mi­lia.

Mien­tras que los del Par­ti­do Ac­ción Na­cio­nal se apres­tan a pre­sen­tar hoy una de­nun­cia con­tra Ro­bles, an­te el Con­se­jo Na­cio­nal pa­ra Pre­ve­nir la Dis­cri­mi­na­ción (Co­na­pred), el coor­di­na­dor del PRD en la Cá­ma­ra Ba­ja, Sil­va­no Au­reo­les Co­ne­jo, ex­pu­so que es dis­cri­mi­na­to­rio que se pre­ten­da apo­yar só­lo a al­gu­nas fa­mi­lias po­bres y a otras no, al tiem­po que acla­ró que las ma­dres sol­te­ras se en­fren­tan a pro­ble­mas se­rios.

En el mis­mo mar­co, el di­pu­ta­do panista Fer­nan­do Ro­drí­guez Do­val, re­fi­rió que la fun­cio­na­ria ex­hi­be un to­tal des­co­no­ci­mien­to de la rea­li­dad, al pre­ten­der ex­cluir de su po­lí­ti­ca de ayu­da a unode los gru­pos más vul­ne­ra­bles que hay en Mé­xi­co, a la vez que di­jo que con ello, la co­la­bo­ra­do­ra del Pre­si­den­te En­ri­que Pe­ña Nie­to de­mues­tra que no cum­ple con el per­fil pa­ra en­ca­be­zar una de­pen­den­cia co­mo la Se­de­sol.

Se­ña­ló que "el pro­gra­ma Opor­tu­ni­da­des, he­re­da­do por las ad­mi­nis­tra­cio­nes de Ac­ción Na­cio­nal y que ha ayu­da­do a mi­llo­nes de fa­mi­lias en con­di­cio­nes eco­nó­mi­cas di­fí­ci­les, no pue­de ex­cluir a uno de los gru­pos más vul­ne­ra­bles que te­ne­mos en el país, co­mo son las mu­je­res in­dí­ge­nas".

De­ta­lló que jun­to con es­ta me­di­da, se in­cu­rre en di­ver­sos he­chos vio­la­to­rios de los de­re­chos hu­ma­nos y aco­tó que Ro­bles Ber­lan­ga pre­ten­de im­po­ner un mo­de­lo de fa­mi­lia, al ase­gu­rar que las pe­que­ñas son me­jo­res y só­lo a ellas se les va a apo­yar, con lo que se vio­la el ar­tí­cu­lo pri­me­ro de la Cons­ti­tu­ción, en don­de se ha­bla de los de­re­chos hu­ma­nos, así co­mo el cuar­to, que ex­plí­ci­ta­men­te plas­ma que "to­da per­so­na tie­ne de­re­cho a de­ci­dir de ma­ne­ra li­bre, res­pon­sa­ble e in­for­ma­da so­bre el nú­me­ro y el es­pa­cia­mien­to de sus hi­jos".

El lí­der de los di­pu­ta­dos fe­de­ra­les del Par­ti­do de la Re­vo­lu­ción De­mo­crá­ti­ca, re­fi­rió que la de­cla­ra­ción de la fun­cio­na­ria de "qui­tar el sub­si­dio a mu­je­res con más de tres hi­jos, es fue­ra de se­rie y no tie­ne sen­ti­do, por­que los apo­yos a quie­nes lo ne­ce­si­tan no se de­ben con­di­cio­nar por par­te del go­bier­no fe­de­ral".

In­di­có que se quie­re mar­gi­nar a las mu­je­res por ser ma­dres y coin­ci­dió con el pa­nis­ta Ro­drí­guez Do­val, en el sen­ti­do de que pa­re­ce que la Se­cre­ta­ria ol­vi­da que hay usos y cos­tum­bres que to­dos es­ta­mos obli­ga­dos a res­pe­tar y en­tre ellos se en­cuen­tra lo re­la­ti­vo a la li­ber­tad re­pro­duc­ti­va.

En el mis­mo te­ma, la se­cre­ta­ria de la Co­mi­sión de Igual­dad de Gé­ne­ro y de Pro­tec­ción a los De­re­chos de la Ni­ñez de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, la pa­nis­ta Lucy Pé­rez Ca­ma­re­na, es­ti­mó que los di­chos de la fun­cio­na­ria son ab­sur­dos e in­to­le­ra­bles, pues no se pue­de pre­ten­der com­ba­tir la po­bre­za ex­tre­ma con pre­sión a las fa­mi­lias pa­ra que se ajus­ten a las con­sig­nas de los fun­cio­na­rios.

Dio cuen­ta que el pa­sa­do 30 de abril la fun­cio­na­ria fe­de­ral di­jo, du­ran­te un even­to pú­bli­co, que el "pro­gra­ma Opor­tu­ni­da­des ya no va a be­ne­fi­ciar a las que ten­gan mu­chos hi­jos, si­no que va a apo­yar a las que ten­gan po­cos hi­jos, por­que la fa­mi­lia pe­que­ña vi­ve me­jor, y te­ne­mos que pen­sar en esos ni­ños y esas ni­ñas".

Sen­ten­ció que no hay re­gis­tro de de­cla­ra­ción más ab­sur­da de una fun­cio­na­ria res­pon­sa­ble de ayu­dar a las fa­mi­lias en po­bre­za ex­tre­ma, más cuan­do su tra­ba­jo es apo­yar, au­xi­liar a la po­bla­ción que me­nos re­cur­sos tie­ne, que me­nos ali­men­to se alle­ga y que más pa­de­ce los es­tra­gos de la po­bre­za sin im­por­tar el nú­me­ro de hi­jos que ten­gan.

"Los di­chos de la fun­cio­na­ria res­pon­sa­ble de ata­car la po­bre­za son, cuan­do me­nos con­de­na­bles. Es ab­sur­do que pre­ten­da aca­bar con la po­bre­za me­dian­te la pre­sión con­tra las fa­mi­lias que, con to­da li­ber­tad, pue­den te­ner el nú­me­ro de hi­jos que de­seen.

"¿O sea, que pa­ra aca­bar con la po­bre­za hay que aca­bar con las fa­mi­lias nu­me­ro­sas? El país es­pe­ra una dis­cul­pa, cuan­do me­nos, de la fun­cio­na­ria del go­bier­no de Pe­ña Nie­to y no al re­vés, un 'no te preo­cu­pes Ro­sa­rio' de par­te del ti­tu­lar del Eje­cu­ti­vo", re­fren­dó.

In­sis­tió que el di­cho de Ro­sa­rio Ro­bles es eli­tis­ta, dis­cri­mi­na­to­rio y ofen­si­vo, ade­más de ser una de­cla­ra­ción re­ve­la­do­ra y cla­ri­do­sa de lo que pa­sa por la ca­be­za de una fun­cio­na­ria del go­bier­no de Pe­ña Nie­to.

Enviado desde mi iPad