Citarán diputados a a ex y funcionarios del GDF relacionados con la Línea Dorada

Ar­tu­ro R. Pans­za

Se ci­ta­rá a com­pa­re­cer en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos a fun­cio­na­rios y ex­fun­cio­na­rios de la ad­mi­nis­tra­ción 2006-2012 y ac­tual del Dis­tri­to Fe­de­ral, con el ob­je­ti­vo de es­cla­re­cer las irre­gu­la­ri­da­des en la cons­truc­ción de la Lí­nea 12 del Sis­te­ma de Trans­por­te Co­lec­ti­vo (STC) Me­tro de la ciu­dad de Mé­xi­co.

El pre­si­den­te de la Co­mi­sión Es­pe­cial pa­ra dar Se­gui­mien­to al Ejer­ci­cio de los Re­cur­sos Fe­de­ra­les que se Des­ti­nen o ha­yan Des­ti­na­do a la Lí­nea 12 del re­cin­to de­li­be­ra­ti­vo de San Lá­za­ro, el priís­ta Mar­co An­to­nio Cal­za­da Arro­yo, sos­tu­vo que lo más im­por­tan­te en es­te mo­men­to es sa­ber cuán­do se va a res­ta­ble­cer el ser­vi­cio, cu­ya in­te­rrup­ción afec­ta ne­ga­ti­va­men­te la mo­vi­li­dad, los bol­si­llos y el tiem­po de más de 430,000 usua­rios en el orien­te de la ciu­dad.

Re­fi­rió que los de la ins­tan­cia le­gis­la­ti­va es­tán al tan­to de las ac­tua­cio­nes de las au­to­ri­da­des en­car­ga­das en el ni­vel lo­cal de re­vi­sar y re­sol­ver los di­ver­sos as­pec­tos que con­fi­gu­ran la com­ple­ja pro­ble­má­ti­ca de la de­no­mi­na­da Lí­nea Do­ra­da.

Una vez que en las úl­ti­mas se­ma­nas se han rea­li­za­do anun­cios im­por­tan­tes so­bre san­cio­nes a los fun­cio­na­rios res­pon­sa­bles por las fa­llas que oca­sio­na­ron el cie­rre de la lí­nea y el ini­cio de in­ves­ti­ga­cio­nes de ca­rác­ter pe­nal con­tra fun­cio­na­rios in­vo­lu­cra­dos en las pre­sun­tas irre­gu­la­ri­da­des, ex­pu­so que los di­pu­ta­dos da­rán una opi­nión ob­je­ti­va so­bre el asun­to.

De­ta­lló que los le­gis­la­do­res fe­de­ra­les a par­tir de los tra­ba­jos de so­li­ci­tud, re­cep­ción y re­vi­sión de la in­for­ma­ción pro­por­cio­na­da por la Se­cre­ta­ría de la Fun­ción Pú­bli­ca, la Au­di­to­ría Su­pe­rior de la Fe­de­ra­ción, la Co­mi­sión In­ves­ti­ga­do­ra de la Asam­blea Le­gis­la­ti­va del Dis­tri­to Fe­de­ral, la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral y Se­cre­ta­ría de Fi­nan­zas del go­bier­no lo­cal, es­tán lis­tos pa­ra pro­fun­di­zar en la in­da­ga­ción de los ha­llaz­gos que su­gie­ren la exis­ten­cia de po­si­bles irre­gu­la­ri­da­des o fal­tas gra­ves de dis­tin­to ti­po.

Los in­te­gran­tes de la Co­mi­sión Es­pe­cial acor­da­ron reu­nir­se en la pre­sen­te se­ma­na pa­ra es­ta­ble­cer un ca­len­da­rio de reu­nio­nes con fun­cio­na­rios y ex­fun­cio­na­rios de la ad­mi­nis­tra­ción 2006-2012 y ac­tual del Dis­tri­to Fe­de­ral.

Se tra­ta de es­ta­ble­cer in­ter­lo­cu­ción abier­ta, di­rec­ta y pú­bli­ca con los ti­tu­la­res y ex­ti­tu­la­res de Fi­nan­zas, Obras Pú­bli­cas, Con­tra­lo­ría del Dis­tri­to Fe­de­ral y Pro­yec­to Me­tro del Dis­tri­to Fe­de­ral, pa­ra que res­pon­dan a cues­tio­na­mien­tos y acla­ren las du­das que se des­pren­den del tra­ba­jo de aná­li­sis y se­gui­mien­to rea­li­za­do por los le­gis­la­do­res. Pa­ra ello, se pro­po­ne rea­li­zar una se­rie de reu­nio­nes el mis­mo día en ho­ras di­fe­ren­tes.

Cal­za­da Arro­yo in­di­có que exis­ten una se­rie de ha­llaz­gos que han me­re­ci­do es­pe­cial aten­ción por par­te de ese cuer­po le­gis­la­ti­vo, ta­les co­mo el in­cre­men­to de cos­to de es­ta­cio­nes que no mo­di­fi­ca­ron su tra­zo, el pa­go in­jus­ti­fi­ca­do por más de 675.000,000 de pe­sos por obra in­du­ci­da de la que no se pre­sen­ta­ron an­te­pro­yec­tos y las mo­di­fi­ca­cio­nes con ven­ta­ja pa­ra el con­sor­cio que van de 2 a 169 por cien­to de so­bre­pre­cio.

Asi­mis­mo, los in­cre­men­tos en los por­cen­ta­jes de an­ti­ci­pos que van de 21 a 37 por cien­to, el con­flic­to de in­te­rés por la re­la­ción fa­mi­liar en­tre el di­rec­tor ge­ne­ral del Pro­yec­to Me­tro DF y uno de los di­rec­to­res ge­ne­ra­les de ICA, em­pre­sa in­te­gran­te del con­sor­cio cons­truc­tor y áreas no eje­cu­ta­das con­for­me al pro­yec­to eje­cu­ti­vo en la es­ta­ción Er­mi­ta, equi­va­len­tes a más de 32.000,000 de pe­sos.

Tam­bién san­cio­nes con­tra los res­pon­sa­bles del pa­go de 119.000,000 de pe­sos por la cer­ti­fi­ca­ción pa­ra ini­ciar ope­ra­cio­nes, a pe­sar de los pro­ble­mas de in­ter­faz en­tre el riel y la rue­da de los tre­nes.

No des­car­tó que con las reu­nio­nes se avan­ce en el pro­pó­si­to de sus­ten­tar una opi­nión ob­je­ti­va so­bre las po­si­bles irre­gu­la­ri­da­des co­me­ti­das, la apli­ca­ción co­rrec­ta de los re­cur­sos fe­de­ra­les des­ti­na­dos a ese sis­te­ma de trans­por­te, en un ne­ce­sa­rio ejer­ci­cio de fis­ca­li­za­ción y ren­di­ción de cuen­tas, que co­bra es­pe­cial mag­ni­tud al con­si­de­rar el gra­do de afec­ta­ción que ha ge­ne­ra­do la sus­pen­sión del ser­vi­cio en la Lí­nea 12.