Sin am­pa­ros, Abar­ca y Be­ru­men

*Sobreseyó el promovido por el exedil, y la presunta encubridora se negó a ratificarlo

Raúl Ma­cías


La jus­ti­cia fe­de­ral re­sol­vió que no hay am­pa­ro pa­ra los im­pli­ca­dos en el ca­so Igua­la, to­da vez que so­bre­se­yó el am­pa­ro pro­mo­vi­do por el exe­dil de Igua­la, Gue­rre­ro, Jo­sé Luis Abar­ca Ve­láz­quez, ade­más de de­jar sin efec­to el so­li­ci­ta­do a fa­vor de Noe­mí Be­ru­men Ro­drí­guez.

Ayer se in­for­mó que el Juz­ga­do Pri­me­ro de Dis­tri­to de Am­pa­ro en Ma­te­ria Pe­nal del Dis­tri­to Fe­de­ral re­sol­vió el am­pa­ro 979/2014, pro­mo­vi­do por Jo­sé Luis Abar­ca Ve­láz­quez, ex­pre­si­den­te mu­ni­ci­pal de Igua­la, Gue­rre­ro, y se de­ter­mi­nó so­bre­seer­lo en vir­tud de la ine­xis­ten­cia del ac­to re­cla­ma­do al mo­men­to de tra­mi­tar el pre­sen­te jui­cio de am­pa­ro.

En di­cho jui­cio de am­pa­ro, Abar­ca Váz­quez no se­ña­ló co­mo res­pon­sa­ble a la au­to­ri­dad emi­so­ra de la or­den de lo­ca­li­za­ción y pre­sen­ta­ción exis­ten­te.

"Me­dian­te es­te jui­cio, el ex­mu­ní­ci­pe bus­ca­ba la pro­tec­ción de la jus­ti­cia fe­de­ral y de­jar sin efec­to ór­de­nes de lo­ca­li­za­ción y/o bús­que­da y/o pre­sen­ta­ción y/o de­ten­ción y/o arrai­go y/o apre­hen­sión y su eje­cu­ción", se ex­pli­có.

La au­to­ri­dad ju­ris­dic­cio­nal re­ci­bió 44 in­for­mes de au­to­ri­da­des se­ña­la­das co­mo res­pon­sa­bles, a sa­ber 10 Juz­ga­dos de Dis­tri­to en el Es­ta­do de Gue­rre­ro; 16 de Juz­ga­dos de Pri­mer Ins­tan­cia en Ma­te­rial Pe­nal del Dis­tri­to Ju­di­cial de Gue­rre­ro; del ti­tu­lar de la de­le­ga­ción de la PGR en Gue­rre­ro; de di­ver­sas au­to­ri­da­des de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (PGR), de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de Jus­ti­cia del Dis­tri­to Fe­de­ral (PGJDF) y de la Se­cre­ta­ría de Se­gu­ri­dad Pú­bli­ca del Dis­tri­to Fe­de­ral (SSPDF), en­tre otras.

Y el Juz­ga­do Se­gun­do de Dis­tri­to de Am­pa­ro en Ma­te­ria Pe­nal del Dis­tri­to Fe­de­ral re­sol­vió de­jar sin efec­to el jui­cio de am­pa­ro 1087/2014, pro­mo­vi­do a fa­vor de Noe­mí Be­ru­men Ro­drí­guez, ya que no ra­ti­fi­có la de­man­da de ga­ran­tías 

El am­pa­ro 1087/2014 fue pro­mo­vi­do por una ter­ce­ra per­so­na y bus­ca­ba la pro­tec­ción de la jus­ti­cia fe­de­ral a fa­vor de Be­ru­men Ro­drí­guez, en con­tra de ac­tos pri­va­ti­vos de la li­ber­tad, ór­de­nes de de­ten­ción, ata­ques a la li­ber­tad e in­co­mu­ni­ca­ción.

La au­to­ri­dad ju­ris­dic­cio­nal no­ti­fi­có, a tra­vés de un ac­tua­rio, a la in­cul­pa­da en las ins­ta­la­cio­nes de la SEI­DO de la PGR, ac­to en el que Be­ru­men Ro­drí­guez se ne­gó a ra­ti­fi­car la pre­sen­te de­man­da de ga­ran­tías

En vir­tud de lo an­te­rior, el Juz­ga­do Se­gun­do de Dis­tri­to de Am­pa­ro en Ma­te­ria Pe­nal del Dis­tri­to Fe­de­ral de­ter­mi­nó de­jar sin efec­tos las pro­vi­den­cias dic­ta­das en el am­pa­ro 1087/2014 y te­ner­lo por no pre­sen­ta­do.

A Noe­mí Be­ru­men Ro­drí­guez, el mi­nis­te­rio pú­bli­co de la Fe­de­ra­ción le im­pu­ta su pro­ba­ble res­pon­sa­bi­li­dad en la co­mi­sión del de­li­to de en­cu­bri­mien­to
.