¡CHALANES LIBRES!

Noel F. Al­va­ra­do


Un juez de Con­trol del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia del Dis­tri­to Fe­de­ral ini­ció pro­ce­so pe­nal por los de­li­tos de ho­mi­ci­dio cul­po­so, le­sio­nes y da­ños en pro­pie­dad aje­na con­tra Car­los Chá­vez, iden­ti­fi­ca­do co­mo el cho­fer de la pi­pa de Gas Ex­press Nie­to, que abas­te­cía al hos­pi­tal de ma­ter­ni­dad de Cua­ji­mal­pa, don­de ocu­rrió una ex­plo­sión el jue­ves pa­sa­do y co­lap­só ese no­so­co­mio.

Con los ele­men­tos de prue­ba exis­ten­tes, reu­ni­dos por el mi­nis­te­rio pú­bli­co de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de Jus­ti­cia del Dis­tri­to Fe­de­ral (PGJDF), el juez de Con­trol po­dría de­cre­tar la le­gal de­ten­ción de Car­los Chá­vez y, en con­se­cuen­cia, vin­cu­lar­lo a pro­ce­so, una vez cum­pli­do el pla­zo cons­ti­tu­cio­nal de 72 ho­ras.

En tan­to, los ayu­dan­tes del cho­fer de la pi­pa, Ju­lio Cé­sar Mar­tí­nez y Sal­va­dor Ala­to­rre, el mi­nis­te­rio pú­bli­co de­cre­tó su li­ber­tad por fal­ta de ele­men­tos que de­mues­tren su pre­sun­ta res­pon­sa­bi­li­dad en los he­chos.

Ello, lue­go de que la PGJDF reu­nió ele­men­tos su­fi­cien­tes con­tra el cho­fer de la pi­pa, en la in­te­gra­ción de la tar­je­ta de in­ves­ti­ga­ción.

De­bi­do a que la de­fen­sa del ope­ra­dor de la pi­pa, de la em­pre­sa Gas Ex­press Nie­to, ale­gó la pre­sen­cia del in­cul­pa­do, to­da vez que no es­tu­vo pre­sen­te por­que con­ti­núa in­ter­na­do en el Hos­pi­tal de Ur­gen­cias Bal­bue­na.

El juez de Con­trol se abs­tu­vo de de­cre­tar la le­gal de­ten­ción, ya que con­si­de­ró in­dis­pen­sa­ble la pre­sen­cia del im­pu­ta­do, por lo que pos­ter­gó la au­dien­cia pa­ra for­mu­lar la im­pu­ta­ción.

Al res­pec­to, la Pro­cu­ra­du­ría ca­pi­ta­li­na dio a co­no­cer que ayer sá­ba­do se rea­li­zó la au­dien­cia de con­trol de le­ga­li­dad en una sa­la de ora­li­dad del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia ca­pi­ta­li­no.

El agen­te del mi­nis­te­rio pú­bli­co so­li­ci­tó ca­li­fi­car de le­gal la de­ten­ción de Car­los Chá­vez, cho­fer de la pi­pa de la em­pre­sa Gas Ex­press Nie­to, quien con­ti­núa hos­pi­ta­li­za­do de­bi­do a las le­sio­nes que su­frió por la ex­plo­sión.

Du­ran­te la au­dien­cia, el abo­ga­do del cho­fer so­li­ci­tó al juez to­me en con­si­de­ra­ción la ne­ce­si­dad de que su re­pre­sen­ta­do es­té pre­sen­te y ex­pon­ga lo que a su pa­re­cer con­ven­ga.

La Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de Jus­ti­cia ini­ció la tar­je­ta de in­ves­ti­ga­ción por la pre­sun­ta res­pon­sa­bi­li­dad de los ope­ra­do­res de la pi­pa, en los de­li­tos de ho­mi­ci­dio y le­sio­nes cul­po­sas.

El ini­cio del pro­ce­so an­te un juez de Con­trol del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia del Dis­tri­to Fe­de­ral se efec­tuó ayer sá­ba­do, lue­go de que los tres em­plea­dos de la em­pre­sa Gas Ex­press Nie­to, rin­die­ron su de­cla­ra­ción an­te el mi­nis­te­rio pú­bli­co, en tor­no a los acon­te­ci­mien­tos en pa­sa­do jue­ves, al ex­plo­tar la pi­pa en las ins­ta­la­cio­nes del Hos­pi­tal Ma­ter­no-in­fan­til de Cua­ji­mal­pa
.