"Revientan" la sesión del INE

Ale­jan­dro Co­lón

En pro­tes­ta por­que se pos­ter­gó la dis­cu­sión so­bre nor­mas re­gla­men­ta­rias de im­par­cia­li­dad y que los pro­gra­mas so­cia­les se ape­guen a su ob­je­to y re­glas de ope­ra­ción, re­pre­sen­tan­tes de 7 de 10 par­ti­dos po­lí­ti­cos aban­do­na­ron la se­sión del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral (INE), lo que fue to­ma­do por con­se­je­ros co­mo un in­ten­to de "di­na­mi­tar" la ima­gen de in­te­gran­tes del Con­se­jo Ge­ne­ral, y un "de­sen­cuen­tro in­ne­ce­sa­rio".

En el mo­men­to en que iba a co­men­zar la dis­cu­sión de esos te­mas, el con­se­je­ro Mar­co An­to­nio Ba­ños pro­pu­so pos­ter­gar el de­ba­te, lo que pro­vo­có la mo­les­tia de los re­pre­sen­tan­tes de los par­ti­dos Ac­ción Na­cio­nal (PAN), de la Re­vo­lu­ción De­mo­crá­ti­ca (PRD), del Tra­ba­jo (PT), Hu­ma­nis­ta, Mo­re­na, Mo­vi­mien­to Ciu­da­da­no y En­cuen­tro So­cial, quie­nes pro­tes­ta­ron re­ti­rán­do­se de la se­sión.

En es­te es­ce­na­rio, el con­se­je­ro pre­si­den­te del INE, Lo­ren­zo Cór­do­va Via­ne­llo, de­cre­tó un re­ce­so de una ho­ra, so­li­ci­tó a los re­pre­sen­tan­tes par­ti­dis­tas in­con­for­mes que re­gre­sa­ran a la se­sión ex­traor­di­na­ria, lo que no ocu­rrió, pues al rei­ni­ciar­se la dis­cu­sión só­lo per­ma­ne­cie­ron los re­pre­sen­tan­tes de los par­ti­dos Ver­de Eco­lo­gis­ta de Mé­xi­co (PVEM), Re­vo­lu­cio­na­rio Ins­ti­tu­cio­nal (PRI) y Nue­va Alian­za.

El re­pre­sen­tan­te del Mo­re­na, Ho­ra­cio Duar­te Oli­va­res, ca­li­fi­có a los con­se­je­ros de omi­sos y de vio­len­tar la equi­dad de la con­tien­da elec­to­ral. Así, los in­con­for­mes anun­cia­ron que im­pug­na­rán an­te el Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción (TEPJF) la de­ci­sión de pos­po­ner la dis­cu­sión de te­mas so­bre la im­par­cia­li­dad en el uso de re­cur­sos pú­bli­cos y pro­gra­mas so­cia­les.

Al rei­ni­ciar­se la se­sión, Lo­ren­zo Cór­do­va acla­ró que de ca­ra al pro­ce­so elec­to­ral, en el se­no del Con­se­jo Ge­ne­ral se han dis­cu­ti­do con in­ten­si­dad mu­chos te­mas que en oca­sio­nes han ge­ne­ra­do con­sen­sos y una­ni­mi­da­des, y en otras con­fron­ta­cio­nes so­bre te­mas que se han re­suel­to por ma­yo­rías exi­guas.

"Hoy se ha pre­sen­ta­do un di­fe­ren­do acer­ca de dis­cu­tir un te­ma de enor­me tras­cen­den­cia pa­ra la com­pe­ten­cia elec­to­ral: las ba­ses del com­por­ta­mien­to de los go­bier­nos y los ser­vi­do­res pú­bli­cos, en re­la­ción con su de­bi­do rol y el ejer­ci­cio de re­cur­sos a su car­go en las cam­pa­ñas", ex­pu­so al re­co­no­cer que es un te­ma tras­cen­den­tal pa­ra la bue­na rea­li­za­ción de elec­cio­nes.

Jus­ti­fi­có que una ma­yo­ría de con­se­je­ros con­si­de­ró per­ti­nen­te apla­zar la dis­cu­sión so­bre es­tos as­pec­tos pa­ra la si­guien­te se­sión, y di­jo que aun­que en lo per­so­nal no com­par­tió di­cha po­si­ción, "no se tra­ta de nin­gu­na ma­ne­ra de can­ce­lar el de­ba­te y la im­pe­rio­sa ne­ce­si­dad de que es­ta au­to­ri­dad se pro­nun­cie so­bre la im­par­cia­li­dad del rol de los fun­cio­na­rios pú­bli­cos, que de­be re­gir du­ran­te las cam­pa­ñas".

Por ello, con­fir­mó que el pró­xi­mo miér­co­les 25 de fe­bre­ro esos te­mas se­rán los pri­me­ros pun­tos que se agen­da­rán pa­ra su aná­li­sis, dis­cu­sión y re­so­lu­ción del Con­se­jo.

Y acla­ró: "es­to no es un sa­lón de té del si­glo XIX, si­no aquí la po­lí­ti­ca se ar­bi­tra y la po­lí­ti­ca es y lo ha si­do siem­pre, una ex­pre­sión le­gí­ti­ma de las más di­fe­ren­tes po­si­cio­nes, pe­ro al fi­nal en una ló­gi­ca de que las mis­mas en­cuen­tren un cau­ce ins­ti­tu­cio­nal pa­ra pro­ce­sar­se"
.