Lamenta CDHDF que la SCJN aceptara el arraigo; lastima los derechos humanos

Pa­tri­cia Ca­rras­co

La Co­mi­sión de De­re­chos Hu­ma­nos del Dis­tri­to Fe­de­ral (CDHDF) la­men­tó la re­cien­te de­ci­sión de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción (SCJN) que re­sol­vió acep­tar, por una vo­ta­ción de 6 a fa­vor y 5 en con­tra, la cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­tí­cu­lo 133 del Có­di­go Fe­de­ral de Pro­ce­di­mien­tos Pe­na­les, abrien­do la po­si­bi­li­dad que se con­ti­nué uti­li­zan­do la fi­gu­ra de arrai­go que es con­tra­ria a lo es­ta­ble­ci­do en el ar­tí­cu­lo 7 de la Con­ven­ción Ame­ri­ca­na so­bre De­re­chos Hu­ma­nos y otros tra­ta­dos sus­cri­tos por Mé­xi­co.

El arrai­go es un me­ca­nis­mo que, sin ser la con­se­cuen­cia de un pro­ce­so pe­nal, pri­va a la per­so­na arrai­ga­da de su li­ber­tad y aten­ta con­tra el prin­ci­pio de pre­sun­ción de ino­cen­cia, por lo que su apli­ca­ción con­tra­di­ce lo es­ta­ble­ci­do en el ar­tí­cu­lo 1o. Cons­ti­tu­cio­nal, en par­ti­cu­lar res­pec­to al pos­tu­la­do so­bre efec­tuar la in­ter­pre­ta­ción más am­plia en fa­vor de la per­so­na.

A tra­vés de un co­mu­ni­ca­do, ex­pre­só que es­ta Co­mi­sión quie­re re­sal­tar que la Cor­te tie­ne la fa­cul­tad de apli­car el con­trol de re­gu­la­ri­dad pa­ra de­ter­mi­nar la in­va­li­dez de la fi­gu­ra del arraigo, pues la mis­ma no su­pe­ra el test de ra­zo­na­bi­li­dad, en vir­tud de que vul­ne­ra el de­re­cho a la li­ber­tad per­so­nal de tal for­ma que ex­ce­de los lí­mi­tes im­pues­tos al pro­pio Es­ta­do.

Por lo que con­ti­núa in­vi­tan­do a las di­fe­ren­tes ins­ti­tu­cio­nes in­vo­lu­cra­das, así co­mo a la so­cie­dad ci­vil en su con­jun­to a bus­car, abrir es­pa­cios de diá­lo­go y dis­cu­sión en pro del for­ta­le­ci­mien­to de un Es­ta­do de­mo­crá­ti­co y ga­ran­tis­ta, en don­de fi­gu­ras co­mo el arrai­go no pue­den te­ner ca­bi­da
.