Revisará Corte la sentencia contra el administrador del New's Di­vi­ne

Noel F. Al­va­ra­do

La Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción (SCJN) re­vi­sa­rá la sen­ten­cia dic­ta­da a Al­fre­do Ma­ya Or­tiz, ad­mi­nis­tra­dor del New's Di­vi­ne, a sie­te años de la tra­ge­dia en la que fa­lle­cie­ron 12 per­so­nas.

El in­cul­pa­do cum­ple una con­de­na de 29 años y nue­ve me­ses de pri­sión en el Re­clu­so­rio Orien­te por el se­ña­la­do del de­li­to de co­rrup­ción de me­no­res, ba­jo la acu­sa­ción de ven­der cer­ve­zas a sie­te jó­ve­nes, el día del ope­ra­ti­vo.

Al­fre­do Ma­ya Or­tiz es la úni­ca per­so­na en pri­sión, acu­sa­da de al­gún ilí­ci­to co­me­ti­do en los he­chos que de­ri­va­ron en la muer­te de una do­ce­na de per­so­nas en un ope­ra­ti­vo fa­lli­do en el ci­ta­do lo­cal de la De­le­ga­ción Gus­ta­vo A. Ma­de­ro.

Con ba­se en es­te pro­ce­so los mi­nis­tros de la Pri­me­ra Sa­la de la SCJN se po­si­cio­na­rán res­pec­to a la for­ma en que se rea­li­zó el ope­ra­ti­vo en la dis­co­te­ca.

Es de re­cor­dar­se que el pa­sa­do 8 de abril los mi­nis­tros de la Pri­me­ra Sa­la ab­sol­vie­ron a 10 po­li­cías y una je­fa del sec­tor de la Se­cre­ta­ría de Se­gu­ri­dad Pú­bli­ca in­vo­lu­cra­dos en el ope­ra­ti­vo por con­si­de­rar que el mi­nis­te­rio pú­bli­co no pre­sen­tó evi­den­cias su­fi­cien­tes pa­ra fin­car res­pon­sa­bi­li­da­des.

La de­ter­mi­na­ción lle­va­rá a que en es­te pro­ce­so, los mi­nis­tros de la Pri­me­ra Sa­la fi­jen una pos­tu­ra al res­pec­to.

Ayer los mi­nis­tros de la sa­la de­ter­mi­na­ron atraer un am­pa­ro pro­mo­vi­do por Al­fre­do Ma­ya Or­tiz, quien el 20 de ju­nio de 2008 se de­sem­pe­ña­ba co­mo ad­mi­nis­tra­dor de la dis­co­te­ca New's Di­vi­ne, don­de 12 per­so­nas fa­lle­cie­ron por as­fi­xia du­ran­te un ope­ra­ti­vo de la Se­cre­ta­ría de Se­gu­ri­dad Pú­bli­ca del Dis­tri­to Fe­de­ral (SSP-DF).

Aho­ra, los mi­nis­tros de la Pri­me­ra Sa­la ana­li­za­rán el gra­do de in­ter­ven­ción que tu­vo co­mo ad­mi­nis­tra­dor del lo­cal en la ven­ta de al­co­hol a me­no­res.

Tam­bién ana­li­za­rán si las prue­bas que lle­va­ron a su de­ten­ción y con­de­na fue­ron ob­te­ni­das de ma­ne­ra lí­ci­ta.

Y prin­ci­pal­men­te fi­ja­rán pos­tu­ra res­pec­to a la for­ma en que se rea­li­zó el ope­ra­ti­vo, es­pe­cial­men­te si tu­vo co­mo prio­ri­dad pro­te­ger a los me­no­res que se en­con­tra­ban en el lo­cal, o si só­lo se de­sa­rro­lló con el fin de ob­te­ner evi­den­cias de la co­mi­sión del de­li­to de co­rrup­ción de me­no­res
.