iCAEN X PLAGIO!

Noel F. Al­va­ra­do

TO­LU­CA, Méx.- La au­to­ri­dad ju­di­cial con se­de en Al­mo­lo­yade Juá­rez dic­tó au­to de vin­cu­la­ción a pro­ce­so en con­tra de cin­co per­so­nas, lue­go de que el re­pre­sen­tan­te so­cial de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de Jus­ti­cia del Es­ta­do de Mé­xi­co (PG­JEM) acre­di­tó su pro­ba­ble res­pon­sa­bi­li­dad en el de­li­to de se­cues­tro. 

Los pro­ba­bles res­pon­sa­bles fue­ron iden­ti­fi­ca­dos co­mo Eras­mo Ve­láz­quez Ve­láz­quez, Ar­man­do Eric Mo­ra Es­pi­no­za, Juan Ma­nuel Sán­chez Al­ba­rrán, En­ri­que­ta Ve­láz­quez Ve­láz­quez y El­via Gon­zá­lez Ve­láz­quez.

Es­tas per­so­nas en­fren­tan car­gos por el se­cues­tro de dos hom­bres, ocu­rri­do el pa­sa­do 23 de no­viem­bre, en el po­bla­do de Ata­ras­qui­llo, en el mu­ni­ci­pio de Ler­ma. 

Lue­go de que pre­sun­ta­men­te pri­va­ron de la li­ber­tad a las dos víc­ti­mas, los pre­sun­tos se­cues­tra­do­res se co­mu­ni­ca­ron con los fa­mi­lia­res de és­tos, a quie­nes les so­li­ci­ta­ron la en­tre­ga de una su­ma eco­nó­mi­ca a cam­bio de de­jar­los en li­ber­tad. 

Días des­pués y una vez que fue­ron li­be­ra­dos, am­bos de­nun­cia­ron los he­chos an­te es­ta ins­ti­tu­ción, por lo que agen­tes de In­ves­ti­ga­ción rea­li­za­ron di­ver­sas in­da­ga­to­rias pa­ra es­ta­ble­cer la iden­ti­dad de los pro­ba­bles res­pon­sa­bles.

Con la in­for­ma­ción ob­te­ni­da por es­te se­cues­tro y otro más re­gis­tra­do en el mes de oc­tu­bre pa­sa­do, en la co­mu­ni­dad de San Luis Mex­te­pec, en Zi­na­can­te­pec, ele­men­tos de la PG­JEM ubi­ca­ron un in­mue­ble en la co­mu­ni­dad de Ye­bu­ci­vi, en el mu­ni­ci­pio de Al­mo­lo­ya de Juá­rez, si­tio que pre­su­mi­ble­men­te era uti­li­za­do co­mo ca­sa de se­gu­ri­dad. En el lu­gar ser­vi­do­res pú­bli­cos de la Pro­cu­ra­du­ría de Jus­ti­cia es­ta­tal des­ple­ga­ron un ope­ra­ti­vo, mis­mo que per­mi­tió la li­be­ra­ción de un hom­bre que se en­con­tra­ba pri­va­do de la li­ber­tad, así co­mo la de­ten­ción de los cin­co pre­sun­tos se­cues­tra­do­res. 

Por es­te de­li­to, los pro­ba­bles res­pon­sa­bles fue­ron pre­sen­ta­dos an­te el agen­te del mi­nis­te­rio pú­bli­co, quien ini­ció la car­pe­ta de in­ves­ti­ga­ción res­pec­ti­va y lue­go los re­mi­tió an­te un Juez, au­to­ri­dad que los vin­cu­ló a pro­ce­so.

Ca­be men­cio­nar que el re­pre­sen­tan­te so­cial ade­más los re­la­cio­nó con dos even­tos más de se­cues­tro, por lo que so­li­ci­tó a la au­to­ri­dad ju­di­cial li­brar ór­de­nes de apre­hen­sión en con­tra de es­tas cin­co per­so­nas, mis­mas que fue­ron otor­ga­das y cum­pli­das en re­clu­sión.

Con es­ta vin­cu­la­ción a pro­ce­so, su­man ya tres pro­ce­sos le­ga­les en su con­tra por el de­li­to de se­cues­tro; sin em­bar­go, se pre­su­men ino­cen­tes has­ta que sea dic­ta­da una sen­ten­cia con­de­na­to­ria en su con­tra
.