Comete delito quien cultive cannabis, aun para autoconsumo

Ale­jan­dro Co­lón

Al acla­rar que la ma­ri­gua­na no se le­ga­li­za, el go­bier­no de la Re­pú­bli­ca pre­ci­só que quie­nes siem­bren ma­ri­gua­na in­clu­so pa­ra con­su­mo per­so­nal con cual­quier fin, se­gui­rán co­me­tien­do un de­li­to, pues acla­ró que la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción otor­gó un am­pa­ro ex­clu­si­va­men­te en be­ne­fi­cio de cua­tro per­so­nas.

Por ello, el con­se­je­ro ju­rí­di­co del Eje­cu­ti­vo Fe­de­ral, Hum­ber­to Cas­ti­lle­jos Cer­van­tes, ad­vir­tió que no se mo­di­fi­ca­rá, en lo ab­so­lu­to, nin­gu­na de las po­lí­ti­cas de com­ba­te al cri­men or­ga­ni­za­do en Mé­xi­co, pues sos­tu­vo que "la siem­bra pa­ra co­mer­cia­li­za­ción si­gue pro­hi­bi­da, el su­mi­nis­tro si­gue pro­hi­bi­do, y ca­da una de es­tas ac­cio­nes si­guen es­tan­do en la ley co­mo de­li­tos y, por tan­to, es obli­ga­ción del go­bier­no de la Re­pú­bli­ca aca­tar la ley y con­ti­nuar con los ope­ra­ti­vos".

En con­fe­ren­cia de pren­sa, acom­pa­ña­do por el coor­di­na­dor de Co­mu­ni­ca­ción So­cial de la Pre­si­den­cia de la Re­pú­bli­ca, Eduar­do Sán­chez Her­nán­dez, Cas­ti­lle­jos ex­pli­có el al­can­ce de la de­ter­mi­na­ción del má­xi­mo tri­bu­nal del país y de­jó cla­ro que, con ex­cep­ción de las cua­tro per­so­nas a los que se re­fi­rió la Cor­te, la siem­bra de ma­ri­gua­na pa­ra con­su­mo per­so­nal con fi­nes re­crea­ti­vos si­gue sien­do un de­li­to es­ta­ble­ci­do en el Có­di­go Pe­nal Fe­de­ral.

Cas­ti­lle­jos Cer­van­tes pre­ci­só que es­te ca­so se tra­ta de un cri­te­rio ais­la­do y no de una ju­ris­pruen­cia, de ahí que nin­gu­na otra per­so­na pue­de ad­qui­rir ese de­re­cho. Sin em­bar­go, plan­teó la ne­ce­si­dad de abrir un de­ba­te in­ter­no y ex­ter­no, con la par­ti­ci­pa­ción de la ciu­da­da­nía, pa­ra re­vi­sar es­ta re­gu­la­ción y tra­tar de in­hi­bir el con­su­mo de dro­gas en­tre los me­xi­ca­nos, par­ti­cu­lar­men­te en­tre los jó­ve­nes.

El abo­ga­do pre­ci­só que no se le­ga­li­za la ma­ri­gua­na por­que la sen­ten­cia só­lo tie­ne efec­tos en las cua­tro per­so­nas que se am­pa­ra­ron; no se au­to­ri­za por nin­gún mo­ti­vo, ba­jo nin­gu­na cir­cuns­tan­cia, el su­mi­nis­tro ni la co­mer­cia­li­za­ción de la dro­ga; y por­que al no ser apli­ca­ble la sen­ten­cia a otras per­so­nas "sem­brar­la con cual­quier ob­je­ti­vo, in­clu­so pa­ra fi­nes re­crea­ti­vos si­gue sien­do de­li­to con­for­me a la ley".

Pun­tua­li­zó que pa­ra que otras per­so­nas pue­dan sem­brar ma­ri­gua­na pa­ra uso per­so­nal, pri­me­ro se­rá ne­ce­sa­rio ob­te­ner la re­gu­la­ción de la Se­cre­ta­ría de Sa­lud que, en ca­so de ne­gar­la, ten­drán que re­cu­rrir, ca­so por ca­so, al Po­der Ju­di­cial. "Es­to es, es­te cri­te­rio de la pri­me­ra sa­la no es obli­ga­to­rio pa­ra los jue­ces y pa­ra los tri­bu­na­les co­le­gia­dos del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción, al no tra­tar­se de una ju­ris­pru­den­cia".

Por su par­te, Sán­chez Her­nán­dez rei­te­ró que el fa­llo del al­to tri­bu­nal no sig­ni­fi­ca le­ga­li­zar ni la co­mer­cia­li­za­ción ni el tra­sie­go de ma­ri­gua­na y rei­te­ró el ab­so­lu­to res­pe­to del go­bier­no fe­de­ral por la sen­ten­cia, la cual só­lo tie­ne efec­to en las cua­tro per­so­nas que se am­pa­ra­ron.

Sos­tu­vo que la de­ci­sión de la SCJN no con­tem­pla la mo­di­fi­ca­ción de nin­gu­na ley res­pec­to de es­te te­ma, por tra­tar­se de un ca­so ais­la­do don­de con­si­de­ró que de­bía per­mi­tir­se a es­tas cua­tro per­so­nas la siem­bra con los fi­nes se­ña­la­dos.

In­sis­tió que el su­mi­nis­tro y la co­mer­cia­li­za­ción es­tán pro­hi­bi­dos, y que el cri­te­rio emi­ti­do en la Pri­me­ra Sa­la no es obli­ga­to­rio pa­ra los jue­ces ni pa­ra los tri­bu­na­les co­le­gia­dos del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción al no tra­tar­se de una ju­ris­pru­den­cia
.