Rey­no­so Fe­mat no pagó fianza de $8 millones y puede ser detenido

Por: J. Adal­ber­to Vi­lla­sa­na

El ex­go­ber­na­dor de Aguas­ca­lien­tes, Luis Ar­man­do Rey­no­so Fe­mat, se­ría de­te­ni­do, to­da vez que aún no pre­sen­ta la fian­za de ocho mi­llo­nes de pe­sos; en ca­so de pa­gar, con­ti­nua­rá su pro­ce­so fue­ra de pri­sión.

Una tar­je­ta in­for­ma­ti­va del Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra Fe­de­ral (CJF) ex­pli­ca que: "mien­tras no sea apre­hen­di­do por las au­to­ri­da­des po­li­cia­cas, el ex go­ber­na­dor po­drá ex­hi­bir las ga­ran­tías exi­gi­das por el juz­ga­dor pa­ra con­ser­var su li­ber­tad per­so­nal, e in­clu­so po­drá aco­ger­se al be­ne­fi­cio de la li­ber­tad cau­cio­nal que le fue con­ce­di­do".

El juz­ga­do ter­ce­ro de dis­tri­to en el Es­ta­do de Aguas­ca­lien­tes, in­for­mó que el ex­go­ber­na­dor Luis Ar­man­do Rey­no­so Fe­mat, pro­mo­vió di­ver­sos jui­cios de am­pa­ro con­tra la juez se­gun­do pe­nal del mis­mo y otras au­to­ri­da­des, con­tra la or­den de apre­hen­sión li­bra­da en su con­tra por los de­li­tos de ejer­ci­cio in­de­bi­do del ser­vi­cio pú­bli­co y pe­cu­la­do, por la su­ma de 13.800,000 pe­sos, así co­mo tam­bién con­tra el au­to de for­mal pri­sión de 10 de ju­nio pa­sa­do, que lo de­cla­ra pro­ba­ble res­pon­sa­ble en co­mi­sión de esos de­li­tos, de­ri­va­da de la su­pues­ta com­pra de un to­mó­gra­fo por par­te del go­bier­no es­ta­tal.

En di­chos jui­cios de ga­ran­tías, so­li­ci­tó y ob­tu­vo la sus­pen­sión, pa­ra con­ser­var su li­ber­tad per­so­nal has­ta que se re­sol­vie­ra si ob­ten­drá el am­pa­ro de la Jus­ti­cia de la Unión, pa­ra lo cual le fue exi­gi­da una ga­ran­tía de ocho mi­llo­nes de pe­sos, así co­mo otras me­di­das de se­gu­ri­dad que im­pi­die­ran que se sus­tra­je­ra de la ac­ción de la jus­ti­cia, en­tre otras, que com­pa­re­cie­ra an­te la juez pe­nal pa­ra ren­dir su de­cla­ra­ción pre­pa­ra­to­ria, y fir­mar pe­rió­di­ca­men­te an­te el juez de dis­tri­to, lo cual ya hi­zo.

Tam­bién ob­tu­vo la li­ber­tad pro­vi­sio­nal ba­jo cau­ción, pe­ro no lle­gó a aco­ger­se a ese be­ne­fi­cio por no ha­ber ex­hi­bi­do la su­ma an­tes in­di­ca­da, que le fue exi­gi­da por el juez de dis­tri­to.

"En vir­tud que no ex­hi­bió las ga­ran­tías exi­gi­das, el juez ter­ce­ro de dis­tri­to en el Es­ta­do de Aguas­ca­lien­tes, de­cla­ró que no se cum­plie­ron en su opor­tu­ni­dad los re­qui­si­tos im­pues­tos al ex­go­ber­na­dor pa­ra per­ma­ne­cer en li­ber­tad y lo co­mu­ni­có a las au­to­ri­da­des res­pon­sa­bles, quie­nes po­drán pri­var­lo de su li­ber­tad pa­ra que en­fren­te el pro­ce­so pe­nal en su con­tra, de­te­ni­do en un cen­tro de re­clu­sión", se in­di­ca.