Reformar ley para que niños no acudan a marchas, pide la diputada Ro­mo Fon­se­ca

Ar­tu­ro R. Pans­za


Re­sul­ta prio­ri­ta­rio re­for­mar la Ley pa­ra la Pro­tec­ción de los De­re­chos de Ni­ñas, Ni­ños y Ado­les­cen­tes, a fin de pro­hi­bir la asis­ten­cia de me­no­res a mar­chas, mí­ti­nes, ac­tos de pro­tes­ta y ma­ni­fes­ta­cio­nes de ín­do­le par­ti­da­rio, sin­di­cal, po­lí­ti­co, so­cial o de cual­quier otro ti­po, lue­go de la muer­te de Jo­sé Luis Te­hua­tlie Ta­ma­yo, de 13 años de edad, he­ri­do en un ac­to el pa­sa­do 9 de ju­lio, en Chal­chi­hua­pan, Pue­bla.

Sos­tu­vo lo an­te­rior la di­pu­ta­da del Par­ti­do Ver­de Eco­lo­gis­ta de Mé­xi­co Bár­ba­ra Ga­brie­la Ro­mo Fon­se­ca, quien di­jo que se pre­ten­de sus­ten­tar el de­ber del Es­ta­do de evi­tar si­tua­cio­nes de ries­go a ni­ñas, ni­ños y ado­les­cen­tes que se en­cuen­tren en es­ce­na­rios don­de se ex­pon­gan y vul­ne­ren sus de­re­chos.

En su ca­li­dad de in­te­gran­te de la Co­mi­sión de Aten­ción a Gru­pos Vul­ne­ra­bles, men­cio­nó que la re­for­ma bus­ca sus­ten­tar el de­ber del Es­ta­do de evi­tar si­tua­cio­nes de ries­go a ni­ñas, ni­ños y ado­les­cen­tes que se en­cuen­tren en es­ce­na­rios don­de se ex­pon­gan y vul­ne­ren sus de­re­chos.

Se­gún la Co­mi­sión In­te­ra­me­ri­ca­na de De­re­chos Hu­ma­nos (CIDH), en 2013 Mé­xi­co tu­vo un as­cen­so de vio­len­cia en­tre ma­ni­fes­tan­tes y au­to­ri­da­des e hi­zo hin­ca­pié en que los ser­vi­do­res pú­bli­cos pue­den con­te­ner y di­sua­dir a los pro­tes­tan­tes, pe­ro no ge­ne­rar ac­tos de re­pre­sión si­no só­lo prác­ti­cas de con­trol an­te si­tua­cio­nes ines­pe­ra­das.

Al res­pec­to la ver­de eco­lo­gis­ta men­cio­nó que exis­ten di­ver­sos an­te­ce­den­tes de vio­len­cia en las ma­ni­fes­ta­cio­nes, co­mo la sus­ci­ta­da re­cien­te­men­te en Pue­bla, don­de una pro­tes­ta con­tra la de­ci­sión del go­bier­no y Con­gre­so es­ta­tal de eli­mi­nar la fi­gu­ra de las jun­tas au­xi­lia­res, ter­mi­nó en un al­ter­ca­do con la po­li­cía es­ta­tal en la que un me­nor de 13 años de edad fa­lle­ció.

Por ello, pun­tua­li­zó, es per­ti­nen­te que la asis­ten­cia y par­ti­ci­pa­ción de los me­no­res en las pro­tes­tas so­cia­les, de­ben con­te­ner­se des­de el ám­bi­to de la ley y a tra­vés de su fun­ción de orien­ta­do­ra de con­duc­tas, ge­ne­rar con­cien­cia en ma­dres, pa­dres y tu­to­res pa­ra pro­te­ger, no só­lo la vi­da de los me­no­res, si­no tam­bién la in­te­gri­dad fí­si­ca, psi­co­ló­gi­ca y emo­cio­nal de los in­fan­tes, evi­tan­do que par­ti­ci­pen en es­tos ac­tos.

Se­ña­ló que si los me­no­res de edad es­tán en es­tos ac­tos de pro­tes­ta, no go­zan de sus de­re­chos y pre­rro­ga­ti­vas, es de­cir, no van a la es­cue­la, no son res­guar­da­dos en el se­no fa­mi­liar o no rea­li­zan ac­ti­vi­da­des de­por­ti­vas y re­crea­ti­vas que im­pul­sen su sa­no de­sa­rro­llo.

Des­ta­có que la re­for­ma tie­ne co­mo ob­je­ti­vo res­guar­dar el de­re­cho a la pro­tec­ción de ni­ñas, ni­ños y ado­les­cen­tes en con­tex­tos don­de evi­den­te­men­te no se ga­ran­ti­za su in­te­gri­dad fí­si­ca, emo­cio­nal y psi­co­ló­gi­ca.

Ex­pu­so que al­gu­nos es­tu­dios en Mé­xi­co a ni­vel in­ter­na­cio­nal se­ña­lan que en la ma­yo­ría de las ve­ces "se uti­li­za a los ni­ños co­mo es­ca­pa­ra­te pa­ra for­ta­le­cer una cau­sa, pa­ra de­co­rar sin que ten­gan mu­cha no­ción de lo que ha­cen. In­clu­so, en ca­sos más gra­ves, se les co­lo­ca al fren­te de las ma­ni­fes­ta­cio­nes a ma­ne­ra de es­cu­do con­tra las au­to­ri­da­des o se les in­ci­ta, obli­ga o pa­ga pa­ra rea­li­zar ac­tos vio­len­tos y van­dá­li­cos".

Ase­ve­ró que las mo­di­fi­ca­cio­nes al or­de­na­mien­to tie­nen co­mo pro­pó­si­to im­ple­men­tar una ade­cua­da for­ma­ción ciu­da­da­na a tra­vés de la edu­ca­ción, sin ne­ce­si­dad de ex­po­ner su in­te­gri­dad co­mo per­so­nas.

De­fi­nió que obli­gar e in­du­cir a ni­ñas, ni­ños y ado­les­cen­tes a par­ti­ci­par en los ac­tos re­fe­ri­dos, aten­ta con­tra su ade­cua­do de­sa­rro­llo, pues per­mi­tir­lo, so­la­par­lo y no vi­si­bi­li­zar­lo so­cial­men­te cons­ti­tu­ye un ac­to irres­pon­sa­ble. De ahí que "des­de la nor­ma ju­rí­di­ca sea ne­ce­sa­rio evi­den­ciar la in­con­ve­nien­cia de ta­les he­chos", con­clu­yó la le­gis­la­do­ra.