Lamentan PAN y PT camerales fallo de la Corte

Ar­tu­ro R. Pans­za


Las frac­cio­nes par­la­men­ta­rias del PAN y el PT en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, la­men­ta­ron el fa­llo de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción (SCJN), de de­se­char el re­cur­so de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad que se in­ter­pu­so con­tra la ho­mo­lo­ga­ción del Im­pues­to al Va­lor Agre­ga­do (IVA) a 16 por cien­to en la fron­te­ra, en lu­gar de 11 pun­tos por­cen­tua­les, al con­si­de­rar­lo in­jus­to.

En es­te con­tex­to, el res­pon­sa­ble de la ban­ca­da del Par­ti­do Ac­ción Na­cio­nal en el re­cin­to de­li­be­ra­ti­vo de San Lá­za­ro, Jo­sé Isa­bel Tre­jo Re­yes, ex­pu­so que el re­cur­so de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad fue pre­sen­ta­do por pa­nis­tas y le­gis­la­do­res de otros par­ti­dos, con ba­se en ar­gu­men­tos téc­ni­cos y ju­rí­di­cos.

Hi­zo alu­sión que ade­más se ac­tuó an­te las in­con­for­mi­da­des ciu­da­da­nas, que han vis­to el en­ca­re­ci­mien­to de sus ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas des­de la pues­ta en vi­gor de es­tas me­di­das fis­ca­les a par­tir del 1o. de ene­ro.

Mien­tras tan­to, la vi­ce­coor­di­na­do­ra de con­te­ni­dos del Par­ti­do del Tra­ba­jo en la Cá­ma­ra Ba­ja, Li­lia Agui­lar Gil, di­jo que es de la­men­tar la de­ci­sión de la SCJN pa­ra ava­lar la ho­mo­lo­ga­ción del IVA en las ciu­da­des fron­te­ri­zas, de­bi­do a que cons­ti­tu­ye un du­ro gol­pe a la com­pe­ti­ti­vi­dad y a laeco­no­mía en esas zo­nas del país.

Y de­cla­ró: "con es­ta re­so­lu­ción prác­ti­ca­men­te se eli­mi­na la po­si­bi­li­dad de con­tar con una in­dus­tria y co­mer­cio com­pe­ti­ti­vos en ciu­da­des fron­te­ri­zas, fren­te a ve­ci­nas ex­tran­je­ras que co­bran me­no­res im­pues­tos al con­su­mo, ca­so en el que se en­cuen­tra Ciu­dad Juá­rez, Chi­hua­hua".

La re­pre­sen­tan­te po­pu­lar de Chi­hua­hua, ase­gu­ró que la ho­mo­lo­ga­ción ha pro­vo­ca­do in­cre­men­to de la in­fla­ción ge­ne­ral, dis­mi­nu­ción de la com­pe­ti­ti­vi­dad de em­pre­sas, fu­ga de con­su­mi­do­res ha­cia Es­ta­dos Uni­dos, me­nor po­der ad­qui­si­ti­vo en los más po­bres, así co­mo la caí­da en la eco­no­mía re­gio­nal.

"Es­pe­re­mos que no ha­ya al­gún ti­po de pre­sión por par­te de quien pro­mo­vió la re­for­ma fis­cal pa­ra que es­tas mo­di­fi­ca­cio­nes tan im­po­pu­la­res y da­ñi­nas per­ma­nez­can tal co­mo es­tán aho­ra.

"Sin em­bar­go, no va­mos a clau­di­car y en la pró­xi­ma dis­cu­sión de la Ley de In­gre­sos, tra­ta­re­mos de re­ver­tir es­te pun­to, ade­más de la si­tua­ción del Ré­gi­men de los Pe­que­ños Con­tri­bu­yen­tes", sen­ten­ció.

A su vez, Tre­jo Re­yes in­di­có que el re­cur­so de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad se fun­dó en que di­cho gra­va­men vio­la el prin­ci­pio cons­ti­tu­cio­nal de la com­pe­ti­ti­vi­dad, apro­ba­do por el Cons­ti­tu­yen­te Per­ma­nen­te en 2013, se­gui­do por otros tam­bién im­por­tan­tes, co­mo el de la equi­dad, el de la pro­por­cio­na­li­dad y el de la in­te­gri­dad, con­sa­gra­dos en la Car­ta de la Or­ga­ni­za­ción de Es­ta­dos Ame­ri­ca­nos, del que Mé­xi­co es sig­na­ta­rio.

De­li­neó que tras la de­ci­sión del má­xi­mo tri­bu­nal de la na­ción hay un cú­mu­lo de re­cur­sos de am­pa­ro in­ter­pues­tos por pe­que­ños y me­dia­nos em­pre­sa­rios que se han vis­to afec­ta­dos en su pro­duc­ti­vi­dad por di­ver­sos as­pec­tos de la re­for­ma fis­cal que, tu­vo el vo­to en con­tra de los di­pu­ta­dos del PAN, en­tre otras ban­ca­das.