En­fren­ta Mé­xi­co si­tua­ción des­fa­vo­ra­ble en re­cau­da­ción de im­pues­tos: diputados

Ar­tu­ro R. Pans­za

En ma­te­ria de re­cau­da­ción de im­pues­tos Mé­xi­co en­fren­ta una si­tua­ción des­fa­vo­ra­ble, ya que la re­du­ci­da ca­pa­ci­dad del sis­te­ma tri­bu­ta­rio pa­ra ge­ne­rar una ba­se es­ta­ble y su­fi­cien­te de in­gre­sos pú­bli­cos li­mi­ta la ca­pa­ci­dad de los di­fe­ren­tes ór­de­nes de go­bier­no pa­ra in­ver­tir en áreas de al­ta ren­ta­bi­li­dad so­cial, co­mo edu­ca­ción, sa­lud, in­fraes­truc­tu­ra fí­si­ca y com­ba­te a la po­bre­za.

Se­ña­ló lo an­te­rior el Cen­tro de Es­tu­dios So­cia­les y de Opi­nión Pú­bli­ca (Ce­sop) de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, al re­ve­lar que las in­ves­ti­ga­cio­nes más re­cien­tes so­bre eva­sión fis­cal, ela­bo­ra­das por el Ins­ti­tu­to Tec­no­ló­gi­co de Es­tu­dios Su­pe­rio­res de Mon­te­rrey y en­tre­ga­do a las co­mi­sio­nes de Ha­cien­da y Cré­di­to Pú­bli­co, tan­to del re­cin­to de­li­be­ra­ti­vo de San Lá­za­ro co­mo del Se­na­do de la Re­pú­bli­ca, mos­tra­ron una ten­den­cia des­cen­den­te de la eva­sión en­tre 2004 y 2008, se­gui­do de un au­men­to a par­tir del 2009, el cual se ex­pli­ca por la cri­sis fi­nan­cie­ra y los cam­bios fis­ca­les in­tro­du­ci­dos a par­tir del 2010.

En el do­cu­men­to Eva­sión Fis­cal, Da­tos Ge­ne­ra­les y Opi­nión Pú­bli­ca, se es­ta­ble­ce que en com­pa­ra­ción a otros paí­ses, Mé­xi­co ob­tie­ne una ma­yor pro­por­ción de in­gre­sos tri­bu­ta­rios pro­ve­nien­tes de im­pues­tos al in­gre­so, con­fron­ta­do con el pro­me­dio de los paí­ses de Amé­ri­ca La­ti­na -49 con­tra 33 por cien­to-, los im­pues­tos pa­tri­mo­nia­les en el país re­pre­sen­tan me­nos de 2 por cien­to del to­tal de in­gre­sos tri­bu­ta­rios.

Re­sul­ta que en los úl­ti­mos años, el sis­te­ma tri­bu­ta­rio me­xi­ca­no ha si­do ob­je­to de im­por­tan­tes trans­for­ma­cio­nes pa­ra adap­tar­lo a las ne­ce­si­da­des de una eco­no­mía con­ti­nua­men­te abier­ta al co­mer­cio ex­te­rior, sin em­bar­go, a pe­sar de las ga­nan­cias al­can­za­das en tér­mi­nos de efi­cien­cia, aún se re­gis­tran in­su­fi­cien­cias es­truc­tu­ra­les que li­mi­tan la ca­pa­ci­dad pa­ra ge­ne­rar in­gre­sos. 

Por par­te de ese or­ga­nis­mo ca­ma­ral se es­ta­ble­ció que las im­per­fec­cio­nes e in­su­fi­cien­cias de­ri­van, en bue­na me­di­da, de que se han asig­na­do a al­gu­nos im­pues­tos fun­cio­nes de pro­ba­da ine­fi­cien­cia, lo que se ha tra­du­ci­do en una com­ple­ja le­gis­la­ción tri­bu­ta­ria que otor­ga am­plios tra­ta­mien­tos pre­fe­ren­cia­les, ac­tual­men­te cuan­ti­fi­ca­bles, en apro­xi­ma­da­men­te la mi­tad de la re­cau­da­ción tri­bu­ta­ria.

Es­pe­cia­lis­tas sos­tie­nen que las pre­sio­nes de­ri­va­das de pro­gra­mas de sa­nea­mien­to fi­nan­cie­ro, re­for­mas de se­gu­ri­dad so­cial y otros re­que­ri­mien­tos de di­ne­ro del sec­tor pú­bli­co, ha­cen ne­ce­sa­ria una re­for­ma al sis­te­ma tri­bu­ta­rio que per­mi­tan un cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co
.