Listo GDF para la mariguana de uso médico: Mancera

Pa­tri­cia Ca­rras­co

La ca­pi­tal me­xi­ca­na es­tá lis­ta pa­ra tra­ba­jar con la ma­ri­gua­na en ma­te­ria de sa­lud, "es­ta­ría lis­ta pa­ra tra­ba­jar y ya tie­ne un es­que­ma don­de pu­die­ra ope­rar des­de la Ciu­dad de Mé­xi­co, ex­ter­nó el je­fe de go­bier­no de la CDMX, Mi­guel Án­gel Man­ce­ra Es­pi­no­sa.

So­bre el re­cur­so que hoy miér­co­les dis­cu­ti­rá la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción pa­ra le­ga­li­zar la ma­ri­gua­na, el man­da­ta­rio lo­cal se­ña­ló que si la Cor­te de­ter­mi­na dar el am­pa­ro y la pro­tec­ción al gru­po de per­so­nas que in­ter­pu­so el re­cur­so de re­vi­sión, se­ría in­dis­pen­sa­ble abrir el de­ba­te, por­que se de­cla­ra­ría in­cons­ti­tu­cio­nal al­gún ar­ti­cu­la­do de la Ley de Sa­lud.

A de­cir de Man­ce­ra, "la de­ci­sión de la SCJN pue­de ser un ge­ne­ra­dor, un mo­tor pa­ra que se vuel­va a abrir el de­ba­te de la ma­ri­gua­na".

El je­fe de go­bier­no re­sal­tó que en la par­te mé­di­ca el Go­bier­no del Dis­tri­to Fe­de­ral no ten­dría nin­gún obs­tá­cu­lo pa­ra po­der im­ple­men­tar el uso de la can­na­bis.

En una en­tre­vis­ta tras la en­tre­ga de vi­vien­das en las ins­ta­la­cio­nes del INVl, el man­da­ta­rio ca­pi­ta­li­no ci­tó que si hoy miér­co­les la SCJN se pro­nun­cia por la afec­ta­ción de los de­re­chos hu­ma­nos se­ría obli­ga­ción de to­dos tra­ba­jar en ese sen­ti­do. 

"Yo si­go in­sis­tien­do en que se tie­ne que abrir es­te de­ba­te. Y a mí me pa­re­ce que ca­da vez más se ha es­ta­do es­tu­dian­do, ana­li­zan­do, pro­fun­di­zan­do en el te­ma de los efec­tos cu­ra­ti­vos. Es de­cir, yo in­sis­to en la par­te mé­di­ca, no ten­dría­mos nin­gún obs­tá­cu­lo pa­ra que se pu­die­ra im­ple­men­tar el uso de la can­na­bis. y pa­ra que se pu­die­ra tra­ba­jar". 

Yo creo, agre­gó, que la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos de­be de par­ti­ci­par en es­to, el tra­ba­jo que se hi­zo des­de la Ciu­dad de Mé­xi­co es­tá lis­to y no­so­tros lo apor­ta­ría­mos.

Pe­ro hay un gran avan­ce tam­bién en la par­te mé­di­ca, con la par­te mé­di­ca cu­ra­ti­va, es obli­ga­to­rio si se de­cla­ra in­cons­ti­tu­cio­nal que ha­ya una re­vi­sión de la ley. Es­ta­rían tra­ba­jan­do las au­to­ri­da­des con una nor­ma de­cla­ra­da in­cons­ti­tu­cio­nal. 

So­bre la nor­ma 26, el je­fe de go­bier­no ca­pi­ta­li­no re­fi­rió que Nue­vo Po­lan­co es un tra­ba­jo "en don­de no­so­tros aho­ra lo que es­ta­mos ha­cien­do es reor­de­nan­do con el tra­ba­jo de Gra­na­das, acá es­tá el se­cre­ta­rio de De­sa­rro­llo de la Ciu­dad de Mé­xi­co, de De­sa­rro­llo In­mo­bi­lia­rio, es­ta­mos tam­bién ha­blan­do con los ve­ci­nos pa­ra te­ner me­jo­res op­cio­nes de via­li­dad. 

"La Ciu­dad de Mé­xi­co se va a pla­near me­jor en es­ta zo­na, o sea, no­so­tros aho­ra te­ne­mos que ha­cer un tra­ba­jo muy im­por­tan­te por­que hay un con­ges­tio­na­mien­to vial, to­do el tiem­po se es­tá ana­li­zan­do y tra­ba­jan­do tam­bién con los ve­ci­nos", ci­tó.

Acer­ca de las cin­co de­le­ga­cio­nes que los em­plea­dos es­tu­vie­ron en pa­ro, Man­ce­ra sos­tu­vo que se es­tá aten­di­do ya por Fi­nan­zas, "de he­cho hay va­rias de ellas que ya tie­nen la su­fi­cien­cia; a mí me pa­re­ce que lo que te­ne­mos que re­vi­sar es es­te te­ma de las ho­ras ex­tras".

Asi­mis­mo, des­car­tó que ha­ya ries­go de que más de­le­ga­cio­nes con es­te pro­ble­ma, pe­ro hu­bo al­gu­nas que no hi­cie­ron los trá­mi­tes a tiem­po pues, y hu­bo otras que no te­nían su­fi­cien­cia pre­su­pues­tal.

"¿Qué pa­sa con las ho­ras ex­tras? Pues es­to que us­te­des vie­ron, el chis­te es que ten­ga­mos cer­ti­dum­bre de a quién le es­ta­mos pa­gan­do", pre­ci­só.

Las de­le­ga­cio­nes sa­ben que tie­nen que dar de al­ta sus trá­mi­tes a tiem­po, y pa­ra dar de al­ta sus trá­mi­tes a tiem­po pues es la ope­ra­ción de ca­da uno de sus fun­cio­na­rios
.