Participó 97.75% de maestros inscritos en la evaluación

* Los que no se presentaron no corren riesgo de perder la plaza si cumplieron otros lineamientos del INEE

* Informó la SEP que el pasado fin de semana acudieron 40,303 profesores a presentar el examen de de­sem­pe­ño en 25 entidades federativas, en algunas de las cuales hu­bo blo­queos por par­te de gru­pos afi­nes a la CN­TE


Pa­tri­cia Ca­rras­co


Con una par­ti­ci­pa­ción de ca­si 97.75 por cien­to du­ran­te el pa­sa­do fin de se­ma­na, se lle­vó a ca­bo la Eva­lua­ción de De­sem­pe­ño de 40,303 maes­tros en 25 es­ta­dos del país, in­for­mó la Se­cre­ta­ría de Edu­ca­ción Pú­bli­ca.

Asi­mis­mo, la de­pen­den­cia re­cor­dó que los pro­fe­so­res que no se pre­sen­ta­ron a la eva­lua­ción de de­sem­pe­ño que se rea­li­zó es­te fin de se­ma­na no co­rren el ries­go de per­der su tra­ba­jo, siem­pre y cuan­do ha­yan cum­pli­do con al­gún otro de los ins­tru­men­tos de eva­lua­ción que es­ta­ble­cen los li­nea­mien­tos del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal pa­ra la Eva­lua­ción de la Edu­ca­ción (INEE).

En una con­fe­ren­cia de pren­sa, el sub­se­cre­ta­rio de Pla­nea­ción y Eva­lua­ción de Po­lí­ti­cas Edu­ca­ti­vas, Ot­to Gra­na­dos Rol­dán, y el coor­di­na­dor na­cio­nal del Ser­vi­cio Pro­fe­sio­nal Do­cen­te, Ra­mi­ro Ál­va­rez Re­ta­na, acla­ra­ron la con­fu­sión en las ci­fras de asis­ten­cia a la prue­ba.

Los fun­cio­na­rios tam­bién ex­pli­ca­ron que en al­gu­nas en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas hu­bo blo­queos por par­te de gru­pos afi­nes a la Coor­di­na­do­ra Na­cio­nal de Tra­ba­ja­do­res de la Edu­ca­ción (CN­TE), con el pro­pó­si­to de im­pe­dir la rea­li­za­ción de la Eva­lua­ción del De­sem­pe­ño.

Ál­va­rez Re­ta­na re­cor­dó que lo que se apli­có es­te fin de se­ma­na fue­ron eva­lua­cio­nes de co­no­ci­mien­tos y com­pe­ten­cias di­dác­ti­cas, así co­mo la pla­nea­ción di­dác­ti­ca ar­gu­men­ta­da.

En el ca­so del per­so­nal di­rec­ti­vo, se tra­tó de un exa­men de co­no­ci­mien­tos y ha­bi­li­da­des di­rec­ti­vas y el de­sa­rro­llo de la ru­ta de me­jo­ra ar­gu­men­ta­da.

Re­fi­rió que hu­bo si­tua­cio­nes que oca­sio­na­ron la re­pro­gra­ma­ción de la eva­lua­ción pa­ra al­gu­nos do­cen­tes de­bi­do a si­tua­ción ge­ne­ra­da por di­si­den­tes que im­pi­die­ron el in­gre­so de maes­tros a eva­luar­se, así co­mo otros fac­to­res co­mo caí­das de sis­te­ma y fal­ta de ener­gía eléc­tri­ca.

Gra­na­dos Rol­dán ar­gu­men­tó que a pe­sar de esas cir­cuns­tan­cias se tu­vo una ta­sa de par­ti­ci­pa­ción im­por­tan­te.

Y des­ta­có la par­ti­ci­pa­ción re­gis­tra­da en Ba­ja Ca­li­for­nia Sur, Coa­hui­la, Es­ta­do de Mé­xi­co, Pue­bla, Ta­mau­li­pas y Yu­ca­tán, así co­mo el Dis­tri­to Fe­de­ral, que al­can­za­ron ta­sas por arri­ba del pro­me­dio na­cio­nal.

Hu­bo tres ti­pos de even­tua­li­da­des que afec­ta­ron el de­sa­rro­llo de esa ac­ti­vi­dad en cin­co es­ta­dos co­mo la par­ti­ci­pa­ción de miem­bros de la Coor­di­na­do­ra Na­cio­nal de Tra­ba­ja­do­res de la Edu­ca­ción (CN­TE) que im­pi­die­ron e in­ti­mi­da­ron a los maes­tros que tra­ta­ron de pre­sen­tar su eva­lua­ción, ci­tó.

Ade­más, re­fi­rió el he­cho de in­su­fi­cien­cias del ser­vi­cio eléc­tri­co por la ex­plo­sión de un trans­for­ma­dor, y fi­nal­men­te las fal­tas in­jus­ti­fi­ca­das de per­so­nas que ne­ce­si­ta­ban li­cen­cia mé­di­ca.

So­bre las pro­mo­cio­nes o ca­pa­ci­ta­ción de maes­tros co­mo re­sul­ta­do de esas eva­lua­cio­nes, Ál­va­rez Re­ta­na ex­pu­so que el 13 de di­ciem­bre de es­te año ter­mi­na­rán las eta­pas 4 y 5 de eva­lua­ción.

Los re­sul­ta­dos se pu­bli­ca­rán el 15 de fe­bre­ro, y los efec­tos de los dis­tin­tos re­sul­ta­dos, co­mo per­ma­nen­cia, pro­mo­ción, o ca­pa­ci­ta­ción co­men­za­rían a apli­car­se a par­tir del 16 de fe­bre­ro
.